ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/551 KARAR NO : 2023/324 DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 21/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu davacının ağır yaralanması nedeniyle, kaza sebebi ile oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli ----- “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak tespit edilmesini, 3.6100 sayılı Yasa’nın 107....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacıya, iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarının ve maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçici iş görememezlik ödeneğinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yüksek Sağlık Kurulu tarafından % 27,2 oranında iş göremezlik oranının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından % 36,2 oranında iş göremezlik oranının tespit edildiği, Adli Tıp Genel Kurulu tarafından % 24,0 oranında iş göremezlik oranının tespit edildiği görülmektedir. Ayrıca ... tarafından açılan İzmir 5. İş Mahkemesinin tazminat dosyasında davacıya iş göremezlik oranının tespitinin belirlenmesi için süre verilmiş olup, iş göremezlik oranının tespiti için işverenin de dava açması olanaklı olduğundan dava konusu mahkemenin görev alanındadır. Yapılacak iş, davalı ... tarafından açılan tazminat dosyasında bulunan raporlar değerlendirilerek ve gerekli araştırma yapılarak sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek çıkacak sonuca göre karar vermektir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacı... ... için 42.524,54-TL sürekli iş görememezlik, 5.879,79-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 48.404,33-TL, 2-Davacı .... için 2.470,50-TL bakıcı gideri tazminatı, davacı ...... için 5.879,79-TL bakıcı gideri tazminatı, davacı Berivan ... için 5.248,28-TL geçici iş görememezlik ve 5.879,79-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 11.128,07-TL tazminatın 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.637,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 263,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.373,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin; 9.200,00-TL'sinin davalıdan alınarak...
İş Mahkemesinin 2017/16 Esas sayılı tazminat davasının yargılamasında davacının iş göremezliğinin tespiti için YSK raporuna karşı dava dosyasının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderildiği, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından 08.07.2019 tarihinde tanzim edilen heyet raporunda davacının iş göremezlik oranının yüzde 29.2 olarak tespit edildiği, ardından yapılan itiraz üzerine tazminat dosyasının Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından 09.07.2020 tarihli raporla davacının iş göremezlik oranının yüzde 29,2 olduğu teyit edilmiştir. Böylelikle davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle maruz kaldığı iş göremezlik kesin olarak tespit edilmiş olmaktadır. Ayrıca davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle vücudunda oluşan iş göremezliğe dair Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun tespiti bağlayıcıdır....
Mahkemece, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda davacı Engin'in özür oranının takdiren %3 olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı, konuşmasında sürekli zorluk ya da konuşma yeteneğinin kaybolmasına neden olmadığı, şahsın gerçekleşen elektrik çarpması olayı neticesinde 50 gün süre ile geçici iş görememezlik süresi içerisinde olacağı yönünde rapor tanzim edildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacının geçirdiği kaza sonrasında oluşan %3 oranındaki maluliyeti için asgari ücret verilerine göre oluşacak sürekli iş görememezlik zararının 47.903,39 TL olduğu, olay sonrası 55 günlük iyileşme süresi için geçici iş görememezlik zararının ise 1.834,32 TL olduğu şeklinde rapor düzenlendiği, Mahkemece taleple bağlı kalınarak maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Maddesi kapsamında iş kazası olduğuna karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediği, davacı tarafından maluliyet oranının tespiti yönünden dava şartının yerine getirilmediği, iş kazasının tespiti kararı kesinleşmeden maluliyet oranının tespitinin talep edildiği, 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen ve 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 3. fıkraya göre, " 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce T4 müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır....
Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğünün esas alındığı, şahsın travma sonrası stres bozukluğu (TSSB) için vücudun genel çalışma gücünden %20 oranında kaybettiği ve adı geçenin 3 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı " değerlendirmesi yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ...'ın sürekli iş göremez durumda olup olmadığının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı ...'ın 29/09/2003 tarihli kaza dolayısıyla davalı Kurumca %10 olarak belirlenen iş göremezlik oranının, 29/09/2003 tarihli kaza nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile davalı ...'ın iş göremezlik oranının %10'dan az olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddi ile, davalı ...'...
