İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2021/122E - 2022/247K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 1986 yılından beri müstakil çiftçilik yapmakta olduğunu, yegane geçim kaynağının çiftçilik olduğunu, 05.08.2001 tarihinden beri ziraat odası, 10.07.2007 tarihinden beri tarım kredi kooperatifinin üyesi ve ortağı olduğu, kendine ait tarımsal amaçla kullandığı tarlalarının mevcut olduğunu, çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olduğunu, Toprak mahsulleri ofisine 2012 ve 2013 yıllarında sattığı ürünlerden Bağ-Kur priminin kesildiğini, daha sonra Mehmet Kart'a sattığı ürünlerden bilgisi dışında kesinti yapılmadığını ve yapılması zaruri olduğu halde, kesinti yapılmamasının sorumluluğunun kendisine ait olamayacağını, ziraat odası kaydında muaf olmadığı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2021/122E - 2022/247K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 1986 yılından beri müstakil çiftçilik yapmakta olduğunu, yegane geçim kaynağının çiftçilik olduğunu, 05.08.2001 tarihinden beri ziraat odası, 10.07.2007 tarihinden beri tarım kredi kooperatifinin üyesi ve ortağı olduğu, kendine ait tarımsal amaçla kullandığı tarlalarının mevcut olduğunu, çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olduğunu, Toprak mahsulleri ofisine 2012 ve 2013 yıllarında sattığı ürünlerden Bağ-Kur priminin kesildiğini, daha sonra Mehmet Kart'a sattığı ürünlerden bilgisi dışında kesinti yapılmadığını ve yapılması zaruri olduğu halde, kesinti yapılmamasının sorumluluğunun kendisine ait olamayacağını, ziraat odası kaydında muaf olmadığı...
Gerekçe ve Sonuç Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Kabülü ile, Malatya 4.İş Mahkemesinin 15.03.2022 tarih 2021/590 E 2022/58 K sayılı kararının HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kabulüne, davacının 11.02.1986- 01.07.1986, 29.09.1997- 31.12.1999, 27.07.2000- 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
Somut olayda, davacının ... kapsamındaki sigortalılığı kısa süreli olduğundan .......1999-........2008 tarihleri arası çakışan SSK kapsamındaki sigortalılığı haricinde tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'nın getirdiği değişikliğe göre ......2011-....02.2014 tarihleri arası dönemde 5510 sayılı Yasa'nın 4/...a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine dair verilen karar doğru ise de davacının ....8.2008 tarihinde başlayan ... kapsamında çalışmasına ........2008 tarihinde ara vermesi nedeniyle ........2008 tarihinde yeniden tarım bağkur sigortalılığının başladığı anlaşıldığından davacı her ne kadar ........2008 tarihinde yeniden 5510 sayılı Yasa'nın 4/...a maddesi kapsamında çalışmaya başlasa da yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 53. maddesine göre önceden başlayan (........2008) tarım bağkur sigortalılığının geçerli olacağı ortadadır. Bu nedenle, .../.../2008- 01/03/2011 tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, bağkur sigortalılığının iptal edildiği dönemlerde de bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi SAYISI : 2021/488 E., 2022/55 K. Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.1995 tarihinde ticari taksi kaydı ile esnaf sicil kurumu vergi dairesi Taksiciler Odası'na kaydını yaptırarak faaliyete başladığı halde Bağ-Kur tescil tarihinin Bağ-Kur ......
Davacı her ne kadar hangi tarihler arasında Bağkurlu olduğunun tesipitini talep ettiğini açıklamamış ise de; 31/10/1986 tarihinden itibaren Bağkur sigortalılığının tespitini talep ettiği ve davacının 08/12/1995 tarihinde bağkur tescili yapıldığından davacının talebinin 31/10/1986- 08/12/1995 tarihi arasında bağkurlu olduğunun tespiti olduğu anlaşılmaktadır. Davacının Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili yönünde 24/09/1997 tarihinde talepte bulunduğu ve ilk primi de 28/11/1997 tarihinde yatırdığı,davacının 08/12/1995 tarihinde Öncüoğlu şirket ortağı olmasından dolayı kurumca 08/12/1995 tarihinden itibaren Bağkur tescilin yapıldığı, davacının öncesine ait vergi kaydı ve şirket ortaklığı olmadığından mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Uyuşmazlığın tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinden verilen 27/01/2017 günlü ve ... E. - 2017/52 K. sayılı kararın davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18/04/2017 gün ve ... E. - ... K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dava, 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Adliye Mahkemesi 6....
İş Mahkemesi SAYISI : 2019/125 E., 2020/627 K. Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında bagkur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bagkur giriş belgesi ve giriş tarihine ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
