"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, l0.5.l992 tarihinden itibaren iptal edilen tarım ... sigortalılığının geçerli sayılmasına, l.5.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkeme, bilirkişi raporuna göre ,davacının yaptığı 2.314,02 TL lik ödemenin ihya niteliğinde ödeme olduğu, tarım bağkur sigortalılığı ile esnaf bağkur sigortalılığı arasındaki prim farkından doğduğu ve ödemenin 14 aylık prim farkı karşılığı yapıldığı gerekçesiyle davacının 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılığının geçici 63.maddeye göre 31.01.2014 tarihinde durdurulmasının hatalı olduğuna ,bu nedenle 12.05.2011 tarihinden başlayan esnaf bağkur sigortalılığının aralıksız devam etmesi gerektiğine karar vermiştir. Dairemizin 16.09.2019 tarihli eksiklik talep yazısı ile Mahkemeden , davacının yaptığı ödemenin 01.05.2015 tarihinden itibaren tekrar başlatılarak devam eden 4/b sigortalılığına ilişkin cari prim borcu ödemesi mi yoksa 31.01.2014 tarihi itibariyle durdurulan sigortalılığının ihyası için yapılmış bir ödeme mi olduğunun Kurumdan açıkça sorulması talep edilmiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Dosyanın incelenmesinde; davacının 28.04.2016 tarihli Kuruma bağkur sigortalılığının tescil başvurusuna yönelik olarak, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.05.2016 tarihli cevabi yazısında; 7338516691 bağkur numaralı ...’ın dosyasının incelenmesi sonucunda, sigortalının talebi üzerine tevkifat kesintilerine istinaden bağkur hizmet sürelerine ait işlemlerin tamamlandığı, ancak ...’ın Ziraat Odası Başkanlığının 21/01/2009 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada Kartal 3.İş ve İstanbul 15.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Kartal İş Mahkemesi'nce,yetkiitirazında bulunulduğu ve davacının dava konusu yaptığı ve çalışmalarının geçtiği iddia edilen yerin İstanbul yargı alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul İş Mahkemesi ise, iş yeri adresinin ve faaliyet alanının Kadıköy olduğu,Şişli de yapılan herhangi bir işleminde yapılmadığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davaya konu somut olayda; davacı, ...'in davalı kurumun ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tarım bağkur sigortalılığının iptali ile isteğe bağlı SSK sigortalılığının geçerli olduğuna, yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak iş; davacının Tarım BağKur dosyasını davalı kurumdan istemek, Tarım BağKur sigortalılığı bulunan sürelerin tespitinde hukuki yarar olmadığından bu sürelerin reddine karar vermek, ihtilaflı diğer süreler yönünden ise; yapılan tevkifatın kuruma intikal etmemesinin tescile engel olmayacağını göz önünde bulundurmak, devamla davacının 2002 yılından sonra ürün teslimi veya prim kesintisi bulunup bulunmadığını araştırarak bunlara ilişkin belgeleri getirtmek, bu tarihten sonra prim kesintisi veya ürün teslimi bulunmaması halinde davacının 10/09/2002 tarihli BağKur prim tevkifatı yapıldığına ilişkin makbuzu takip eden aybaşından 31/12/2002 tarihine kadar Tarım BağKur sigortalısı olduğunu kabul etmek, bulunması halinde ise yukarıda anlatılan ilkeler ışığında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu süreleri tespit etmekten ibarettir....
Eldeki davada, davacı tarafından 18.5.1982-25.11.2004 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti talepli ... . İş Mahkemesinden açılan davada 4.10.2000 tarihinden itibaren bağkur sigortalığının tespitine karar verildiği kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği bu bağlamda bir kısım sigortalılık süresi yönünden daha önce verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı vardır. Davanın tarafları, konusu ve maddi vakıaları önceki dava ile aynı olup, kesin hükmün varlığı ortadadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın (belirtilen sigortalılık süresi ile sınırlı olarak) davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken 1479 sayılı Yasanın geçici 18. madde kapsamında reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, l.12.2003- 1.3.2004 tarihleri arası bağkur sigortalılığının iptaline, 1.3.2004- 7.6.2005 tarihleri arası bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile bu süre için prim borcu tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptaline, 1.7.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Maddesinde '' ölüm halinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağının düzenlendiği , Davacının kurum tarafından kabul edilen; 133 gün esnaf bağkur priminin bulunduğu, davacının 01/05/2002- 31/12/2004 tarihleri arasındaki bağkur hizmetleri haricindeki tarım bağkur sigortalılığınını iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu hali ile 976 gün tarım bağkur priminin bulunduğu görülmektedir. Yukarıda belirtilen tarım bağkur sigortalılığının iptali halinde çakışma da ortadan kalkacağı için 4/ a kapsamındaki 03/04/2009- 21/01/2010 tarihleri arasındaki sigortalılık geçerli olacağı için davacının murisinin 5510 sayılı kanun kapsamında ölüm aylığı için yeterli bulunan borçlanma hariç 900 gün prim gün sayısı ve 5 yıl sigortalılık süresi koşulunu sağladığından davacıya ölüm aylığı bağlanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir....
