-TL. eksik işçilik miktarının iptali ile davacı şirketin 380.823.662.-TL.'lik eksik işçilik miktarından sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Kurum müfettişinin 4.3.2004 tarihli raporu sonucunda davacı Saray Limited Şirketi'nin 419.648.663.-TL. eksik işçilik bildiriminde bulunduğu belirlenerek bu miktar üzerinden yapılan hesaplama ile davacı şirketin sorumlu olduğu prim ve gecikme zammı tespit edilmiştir. Mahkemenin kararının gerekçesinde de yukarıdaki miktar kabul edilmekle birlikte HUMK.'nun 389.maddesine aykırı olarak tarafları şüphe ve tereddüte düşürecek şekilde 628.590.000.-TL.'lik eksik işçilik miktarının iptaline karar verilmesi, öte yandan davalı kurumca tespit edilen eksik işçilik miktarının kısmen iptal edildiği, sonuçt 39.625.000.-TL.'lik kısmen kaldırıldığı dikkate alınarak yargılama masraflarından red ve kabul oranına göre tarafların sorumluluklarına gidilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir....

Davacı şirket, yapımını üstlendiği inşaatın 30.04.2004 tarihinde tamamlanmasına rağmen, inşaatın 30.05.2004 tarihinde tamamlandığı kabul edilerek, 01.05.2004 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği ve 16-318 sayılı Genelgeye göre bildirilmesi gereken işçilik miktarını hesaplayan kurum işlemine yaptığı itirazı reddeden kurum işleminin iptali ile anılan nedenle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamımız doğrultusunda hareket edilerek yaptırılan inceleme sonucu hükme esas alınan 04.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının SGK'na eksik bildirdiği işçilik miktarının 59.692,51 .-TL olduğu, bu eksik işçilik miktarı için ödenmesi gereken ek prim tutarı aslının ise, 20.859,99.-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı şirket SGK'nun ilgili ünitesine itiraz etmeden ve bu davayı açmadan önce, 04.02.2005 (30.000,00.-TL) ve 04.03.2005 (26.000,00.-TL) tarihlerinde toplam 56.000,00.-TL ödemiştir....

Somut olayda, Mahkemece hükmedilen işçilik alacaklarından davalı Bakanlık ile davalı ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ancak dosya kapsamına göre, davalılardan... Ltd. Şti. nezdinde dava konusu dönemde davacı işçinin çalışması mevcut olmayıp davacı işçi 18.06.2010 tarihindeki feshe göre işçilik alacaklarını talep etmiştir. Bu tarihte son alt işveren ... Şti. olup adı geçen şirket ile davalı şirket arasında organik bağın varlığı da ileri sürülmediğinden ve yöntemince ispatlanamadığından davaya konu işçilik alacaklarından Tuğra Temizlik Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulması doğru değildir. Davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık ise davaya ve ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def'ileri noktasındadır....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava açıldıktan sonra davalı işveren tarafından işçilik alacaklarının davacılara ödendiği, Mahkemenin 03/10/2013 tarih 2013/241 Esas ve 2013/419 Karar sayılı ilamı ile “Dava işçi alacakları yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın hizmet tespiti istemi yönünden kısmen kabulune” karar verildiği, işçilik alacaklarına ilişkin davanın temyiz kapsamı dışında bırakıldığı ve Dairemizin 10/06/2014 tarih 2014/7409 Esas ve 2014/13273 Karar sayılı Bozma İlamında işçilik alacaklarının bozma kapsamında olmadığı, işçilik alacakları yönünden verilen kararın kesinleştiği, bozmadan sonra davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....

Davacı .......ne ait otel-restaurant-bar işletmesi işyerinde 2003 yılı 8-10.aylar, 2004 yılı 4-10.aylar ve 2005 yılı 4-10 aylar arası için asgari işçilik uygulaması yapılmış ve 15.12.2006 tarihli sigorta müfettiş raporuna dayalı şekilde anılan dönemlere ilişkin olarak eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen 117.754,67 TL prim borcunun ödenmesinin istenmesi üzerine açılan eldeki davayla; Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptali istenmiştir. Davanın kabulüne ilişkin ilk hükmün Dairemizce, anılan işin yürütülmesi için gerekli miktarda işçilik bildiriminin yapılıp yapılmadığı, işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurların dikkate alınması suretiyle yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gereğinden bahisle bozulmuştur....

ve asgari işçilik oranlarına yönelik itirazların incelenerek karara bağlanması amacıyla Kurum bünyesinde Asgari İşçilik Tespit Komisyonu kurulduğu açıklanmıştır....

belirlendiğini, buna ilişkin hesaplama yönteminin davacı tarafa bildirilmediğini, kuruma yapılmış olan itiraz değerlendirilmeden, fatura ve belgeler incelemeden yapılan tespitle asgari işçilik eksik prim tahakkuku yapıldığını, bu iş için tespit edilen işçilik oranının çok yüksek olduğunu, bahse konu iş ile ilgili olarak bir kısmını müvekkilinin kendi işçileri ile yaptığını bir kısmını ise sabit işyeri numarasında yer alan daimi işyerinde çalıştırmış olduğu işçilere yaptırıp dahili fatura düzenlediğini, bir kısmını ise taşeronlar aracılığıyla başka firmalara yaptırıp yapılan işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, belirlenen asgari işçilik oranını kabul etmediklerini, bahse konu iş kapsamında Kurum tarafından 5.609,55 TL fark işçilik, 31/12/2019 tarihi itibariyle 5.565,67 TL gecikme bedeli olmak üzere 11.175,22 TL borçlu olduğunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin bu bedeli ihtirazi kayıtla Kurum'a ödediğini, tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, asgari işçilik oranının...

Bu hükmün kapsamına ücret ve fazla çalışma gibi ücret ekleri ve diğer işçilik hakları da girmektedir. Zaman aşımı alacağın doğduğu andan itibaren işlemeye başladığından işçinin devamlı çalışması zaman aşımının işlemesini durdurmaz. Yukarıda açıklananlar ışığında davacının ücret ve fazla mesai ücretleri yönünden Müvekkil Şirkette hiçbir hak ve alacağı bulunmamakla birlikte dava tarihinden itibaren hesaplanacak 5 yıldan önceki talepleri de zaman aşımına uğramış olduğundan hüküm altına alınamaz. II. ESASA İLİŞKİN İTİRAZLARIMIZ: DAVACININ MÜVEKKİL ŞİRKET BÜNYESİNDE ÇALIŞTIĞI SÜRE BOYUNCA İŞ AKDİNDE DOĞAN FAZLA MESAİ ÜCRETİ DAHİL BÜTÜN HAK VE ALACAKLARI TAM VE EKSİKSİZ OLARAK ÖDENMİŞTİR. FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞI HAKKINDA Davacı, dava dilekçesinde beyan ettiği üzere çalıştığı süre boyunca durmaksızın fazla mesai yapmamıştır. Davacının iş sözleşmesine göre ücretine dahil olan 270 saat dışında fazla mesai yapmamıştır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin, davaya konu olan faturanın asgari işçilik prim farkı borcundan kaynaklandığını, 5510 sayılı yasanın 85....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin kabul tarihine kadar yapılan bildirimlerin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, eksik işçilik miktarının hesabında işin kesim kabulüne kadar olan işçilik ödemelerinin tamamının dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda asgari işçilik oranının hatalı belirlendiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eksik asgari işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali, yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir....