Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 28 Ocak 2022 tarih ve 31733 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku” ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 28.01.2022 tarih ve 31733 sayılı Resmi Gazete' de 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesi işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla); İş mahkemesi sıfatıyla baktığı davanın İş Kanuna dayanan işçilik alacağına ilişkin olmadığından bahisle Bandırma Asliye Hukuk Mahkemelerinin genel mahkeme sıfatıyla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak hukukuna ilişkin davada Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Adana 2.İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacağa ilişkin yürütülen ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Adana 2.İş Mahkemesi ise, alacağın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın, davacının davalı şirket ile yaptığı 02/08/2010 tarihli iş sözleşmesi kapsamında hak ettiği ücret alacakları ile sözleşmenin feshi nedeni ile elde edemediği alacaklar yemek ve yol giderleri yönünden alacak talebinde bulunmuş olmakla davaya bakma görevi iş mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. İşveren, 506 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde “...bu Kanunun 2. maddesinde belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek ya da tüzel kişi...”, 1475 sayılı İş Kanununun 1/1. maddesinde “bir hizmet akdine dayanarak... işçi çalıştıran tüzel veya gerçek kişi...”, 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde ise “bir iş sözleşmesine dayanarak ...işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi, yahut tüzel kişiliği olmayan kurum veya kuruluşlar...” olarak tanımlanmakta olup, işveren niteliği işçi çalıştırmanın doğal sonucudur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2019/302E - 2021/220K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların kurduğu adi ortaklığa ait işyerinde 01/08/2017 tarihinde çalışmaya başladığını, 04/12/2018 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, iş akdinin davalılar tarafından fesih edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin feshin yapıldığı tarihte protokol imzalandığını, bu protokole göre 30/01/2019- 28/02/2019 tarihlerinde iki taksit halinde tazminatların ödeneceğinin beyan edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, işyerinde saha şefi olarak görev yapan davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, UBGT günlerinde çalıştığını,...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/333 ESAS 2021/334 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim davalının IRAK- AFGANİSTAN daki işyerinde 19.11.2004- 11.12.2012 tarihleri arasında 1.400,00 USD NET Maaşla SIVACI USTASI olarak çalışmıştır. İşveren tarafından müvekkile 3 öğün yemek ve kalacak yer temin edilmiştir. Müvekkilin iş akdi davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmiştir. Davalı aleyhine, müvekkilim için 20.05.2013 tarihinde, Ankara 12.İş Mahkemesinde 2019/314 E. (Eski esası, 2013/695 E.) sayısı ile tüm işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açılmıştır. Yerel mahkemece tüm alacak taleplerimiz 04.12.2018 tarihinde kabul edilmiştir. İş bu karar davalı tarafından istinaf edilmiş ve Ankara BAM S.H.D.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/334 ESAS 2021/335 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim davalının IRAK- AFGANİSTAN daki işyerinde 12.06.2012- 11.12.2012 tarihleri arasında 1.400,00 USD NET Maaşla SIVACI USTASI olarak çalışmıştır. İşveren tarafından müvekkile 3 öğün yemek ve kalacak yer temin edilmiştir. Müvekkilin iş akdi davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmiştir. Davalı aleyhine, müvekkilim için 20.05.2013 tarihinde, Ankara 12.İş Mahkemesinde 2019/333 E. (Eski esası, 2013/714 E.) sayısı ile tüm işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açılmıştır. Yerel mahkemece tüm alacak taleplerimiz 04.12.2018 tarihinde kabul edilmiştir. İş bu karar davalı tarafından istinaf edilmiş ve Ankara BAM S.H.D.'...
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Karar başlığında dava tarihinin 04/09/2012 yerine 01/11/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
