38 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddesine aykırı davranılması, 3- 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yapı kooperatifleri ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkı olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, öncelikle davalı ... şirketi adına tapuda tesis edilen üst hakkının tescili işleminin geçerli olup olmadığına karar verilmesi, buna göre sözleşme ile davacıya bırakılan bölümler üzerinde muarazanın giderilmesi talebi olduğu, ayrıca istenen ecrimisil bedeli de dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına gireceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medeni Kanunu 726-826 maddelerinde düzenlenen üst hakkı, başkasının taşınmazı üstünde veya altında inşaat yapma veya önceden yapılmış bir inşaatı koruma yetkisi sağla- yan ve bu inşaat üzerinde hak sahibine mülkiyet hakkı kazandıran bir irtifak hakkıdır. Üst hakkının sahibine, başkasına ait taşınmaz üzerinde veya altındaki binalar nedeniyle yararlanma hakkı sağladığı kuşkusuzdur. Dolayısı ile üst hakkı sahibi, hak kapsamındaki bir yer üzerinde Türk Medeni Kanununun 683.maddesinin mülkiyet hakkı sahibine tanıdığı yetkileri kullanabilir....
Buna uygulamada, bağımsız ve sürekli üst hakkı denilmektedir. Üst hakkı ile ilgili bu kısa açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Dava konusu 3970 parsel numaralı taşınmazda, taraflar arasında 14.12.1995 tarihli ve 5044 yevmiye numaralı resmi senet ile davacı yararına 49 yıl müddetle irtifak hakkı (üst hakkı) tesis edilmiştir. Resmi senette belirtilen taraflar arasındaki ... 5....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Geçit için uygun güzergah saptanırken aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmaması gerekir. Somut olaya gelince; davacının 264 ada 19 parsel sayılı taşınmazı yararına 264 ada 20 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmuş ise de yola kesintisiz olarak bağlantısı sağlanmamıştır. Geçit hakkı şahıs lehine değil, taşınmaz lehine kurulduğundan kesintisizlik ilkesi gereğince 26.09.2015 tarihli fen bilirkişi raporunun eki krokide gösterildiği şekilde 264 ada 17 parsel sayılı taşınmazda B harfli kırmızı boyalı yerdende akdi irtifak kurularak 264 ada 19 parsel sayılı taşınmazın yola bağlantısının kurulması gerekir. Diğer yandan, 264 ada 20 parsel sayılı taşınmazdan kurulan geçit yerinin de bağlandığı yolun 20 parseldeki başlangıç yerine kadar kurulması gerekir....
Mahallesi, ... ...pafta, ... ada ve ... parsel ile ilgili akdedilen üst hakkı ve buna bağlı olarak da iştira hakkı sözleşmelerinin hukuki imkansızlık nedeni ile mutlak butlan ile malul olduğunun tespitine, taşınmazın tapu kaydına işlenen üst hakkı ve iştira hakkı tescili şerhinin iptali ile terkinine, üst hakkı ve iştira hakkı sözleşmelerinin feshine, davacının uğramış olduğu zararın HMK'nun 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL'lik kısmının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, Çığlık Mahallesi 1477 parsel sayılı taşınmazın 23/05/2017 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle gösterilen 722,26 m²'lik kısmı için 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kamulaştırma bedelinin ve 240,67 m²'lik alan için geçici irtifak hakkı(2 yıl süreli) bedelinin 19.088,90 TL olarak tespitine, dava konusu Malatya ili, Doğanşehir ilçesi Çığlık Mahallesi 1477 parsel sayılı taşınmazın 23/05/2017 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle gösterilen 722,26 m²'lik kısmı üzerinde 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunun 12/A maddesi gereğince yararlanma hakkı Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. ye ait olmak üzere 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı tesisi ile (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) Hazine adına tesciline" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; 1- Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, Çığlık Mahallesi 775 parsel sayılı taşınmazın 23/05/2017 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle gösterilen 478,12 m²'lik kısmı için 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kamulaştırma bedelinin ve 154,12 m²'lik alan için geçici irtifak hakkı(2 yıl süreli) bedelinin 7.942,00 TL olarak tespitine, Dava konusu Malatya ili, Doğanşehir ilçesi Çığlık Mahallesi 775 parsel sayılı taşınmazın 23/05/2017 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle gösterilen 478,12 m²'lik kısmı üzerinde 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunun 12/A maddesi gereğince yararlanma hakkı T1 A.Ş. ye ait olmak üzere 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı tesisi ile (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) Hazine adına tesciline, 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 uncu maddesine...
Ancak; 1- Dosya içerisindeki olay yeri inceleme raporu, görgü tespit tutanağı ve olay yeri krokilerine göre, büyükbaş hayvan hırsızlığının yapıldığı ahırın üst katında hayvan bakıcısının kalmakta olduğu evin bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın mağdura ait ahırdan 6 adet büyükbaş hayvanı çalması şeklindeki eyleminin bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu, suç tarihi itibari ile 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın lehine olan ve eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile getirilen değişiklikten önceki haliyle TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-h. maddesi uyarınca hüküm kurulması, 2- İddianamede, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine...
Mahallesi 878,879 ve 880 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazların fıstık ve bağ için Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 873 ve 874 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazların fıstıklık için Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
