Kişisel durumlardaki değişikliklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi, "nüfus kayıtlarının düzeltilmesi'’ davalarının konusunu oluşturur. “Kayıt düzeltilmesi”, aile kütüğüne düşürülmüş nüfus kaydının bir kısmının “düzeltilmesi” veya “değiştirilmesi” dir. Bu dava uygulamada “nüfus kaydının düzeltilmesi davası” olarak adlandırılmaktadır. Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda, resmi kayıt ve belgelere başvurulabileceği gibi tanık dahil her türlü kanıta başvurulabilir. Diğer taraftan kayıt düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hâkim istemle bağlı kalmayarak re'sen yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki meydana getirmeyecek şekilde karar vermek durumundadır. Somut olayda, Fırat Üniversitesi Adli Tıp biriminden alınan sağlık kurulu raporuna göre, davacının rapor aldığı 23/09/2020 tarihi itibariyle kemik yaşının 25- 30 yaş arası ile uyumlu olduğu mütalaa edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1890 KARAR NO : 2022/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2022/61 ESAS, 2022/217 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Yaş Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/61 Esas 2022/217 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; T9 hakkında açmış olduğumuz anneliğin tespiti ve nüfus kaydının düzeltilmesi talepli Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/144 esas sayılı dosyası, istinafın kaldırma kararı sonrası 2021/582 esas sayılı dosyası ile devam etmekte olup istinaf kararı sonucunda 25.01.2022 tarihli kararı uyarınca tarafımıza T9'nin yaşının düzeltilmesi için 2 haftalık kesin süre...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, nüfusta doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacının nüfus kaydı incelendiğinde, doğum tarihinin 07/10/1991 olarak gözüktüğü, tescil tarihinin ise 21/03/1994 tarihi olarak gözüktüğü oysaki davacının tescil tarihinden daha sonraki tarih olan 07/10/1994 tarihinde doğduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan tıbbi rapordan davacının 25- 40 yaş aralığında olduğundan kesin kemik yaşı tayininin tıbben mümkün olmadığı hususunda tespit yapıldığı görülmektedir. Davacının iddia ettiği ve halihazırdaki yaşı 22 yaş üstündedir. Bilimsel çevrelerde ve Adli Tıp Kurumu uygulamalarında 22 yaş ve üzerindeki bir kimsenin gerçek yaşının tespiti tıbben mümkün olamamaktadır. Salt belirli bir yaşın üzerinde olduğuna işaretle yetinilmektedir. Devletin tuttuğu nüfus kayıtları kamu düzeniyle ilgili olup bunların doğruluğuna herkesin güvenmesi gerekir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yaş düzeltme davalarının tanık, resmi kayıt ve belgelerle ispat olunacağını, mahkemece yaş değişikliği kararı için kişinin hastanede veya doğum evinde doğmaması, dış görünüşün beyan edilen yaşa uygun olması ve beyan edilen yaşta bir kardeş bulunmaması gerektiğini, somut olayda tüm şartların gerçekleştiğini, mahkemece Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak davanın reddedildiğini, kemik yaşı testi ile her zaman gerçek yaşın tespit edilemediğini, diğer delillerin göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaş düzeltilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, nüfusta doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacının nüfus kaydı incelendiğinde, doğum tarihinin 10/10/1956 olarak gözüktüğü, tescil tarihinin ise 13/10/1956 tarihi olarak gözüktüğü oysaki davacının tescil tarihinden daha sonraki tarih olan 10/10/1961 tarihinde doğduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan Kocaeli Devlet Hastanesi Raporundan davacının 25 yaş üzerinde olduğu hususunun raporda belirtildiği görülmektedir. Davacının iddia ettiği ve halihazırdaki yaşı 22 yaş üstündedir. Bilimsel çevrelerde ve Adli Tıp Kurumu uygulamalarında 22 yaş ve üzerindeki bir kimsenin gerçek yaşının tespiti tıbben mümkün olamamaktadır. Salt belirli bir yaşın üzerinde olduğuna işaretle yetinilmektedir. Devletin tuttuğu nüfus kayıtları kamu düzeniyle ilgili olup bunların doğruluğuna herkesin güvenmesi gerekir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yaş düzeltme davalarının tanık, resmi kayıt ve belgelerle ispat olunacağını, mahkemece yaş değişikliği kararı için kişinin hastanede veya doğum evinde doğmaması, dış görünüşün beyan edilen yaşa uygun olması ve beyan edilen yaşta bir kardeş bulunmaması gerektiğini, somut olayda tüm şartların gerçekleştiğini, mahkemece Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak davanın reddedildiğini, kemik yaşı testi ile her zaman gerçek yaşın tespit edilemediğini, diğer delillerin göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaş düzeltilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/493 KARAR NO : 2021/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PASİNLER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/128- ESAS - 2020/127 KARAR DAVA KONUSU : Yaş Düzeltilmesi İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, velayetleri altında bulunan oğulları Fırat Kılbaş'ın gerçek doğum tarihi 06.07.2001 olduğunu ancak her nasılsa 06.07.2004 tarihinde kaydının yapıldığını belirterek, kimlikte 06.07.2004 olan doğum tarihinin 06.07.2001 olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacının nüfus kaydı incelendiğinde; doğum tarihinin 07/12/1986 olarak gözüktüğü, tescil tarihinin ise doğumdan 8 gün sonrasına karşılık gelen 15/12/1986 olduğu gözükmektedir. Davacı nüfustaki doğum tarihinin gerçeği yansıtmadığını, gerçekte daha küçük yaşta olduğunu iddia etmektedir. Davacı hakkında kemik yaşına ilişkin aldırılan rapora göre davacının 25 yaş üstü 40 yaş altı şeklinde olduğunu belirtildiği görülmektedir. Devletin tuttuğu nüfus kayıtları kamu düzeniyle ilgili olup bunların doğruluğuna herkesin güvenmesi gerekir. Mahkemeler de bu kayıtlarla ilgili açılan davalarda gerekli özeni gösterip doğru sicilin oluşturulması ve muhafazası konusunda gereken duyarlılığı göstermek zorundadırlar. Somut olaya gelince; davacıya verilen raporda 25 yaş üstü olduğu açıklanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2023/36 ESAS - 2023/113 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Yaş Düzeltilmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili, Palandöken ilçesi nüfusuna kayıtlı bulunmakta olduğunu, nüfus kayıtlarında doğum tarihinin kayıtlara sehven 10/08/1961 olarak yazılmış olduğunu, gerçek doğum tarihinin 10/08/1957 olup olayın aile nüfus kaydı ve şahit beyanı ile sübuta ereceğini, tüm bu nedenlerle nüfus kayıtlarında 10/08/1961 olarak geçen doğum tarihinin 10/08/1957 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "......
Dosyanın incelenmesinde alınan raporun davacının düzeltilmek istenen doğum tarihini kesin olarak doğrulamadığı, ayrıca 25 yaşından sonra tıbben yaş tespiti mümkün olmadığı gibi kayden 25 yaşın üzerinde olan davacının bu yaşının düzeltilmesi için mevcut bilgi ve belgelerin yeterli sayılamayacağı, (aynı yönde Yargıtay 8.HD'nin 10.05.2018 tarih ve 2017/8864 E.,2018/12468 K.vb....
