Maddi tazminata ilişkin hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesindeyim. 2-Türk Medeni Kanununun 25. maddesinin (4.) fıkrasına göre “ Mirasbırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça, manevi tazminat istemi mirasçılara geçmez..” Buna göre, mirasbırakan tarafından ileri sürülmüş ise, manevi tazminat isteği, ölümüyle mirasçılarına geçecektir. Yasanın 25/4. maddesinde yer alan hükmün, boşanmadaki manevi tazminat isteklerinde de uygulanmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Öyleyse, manevi tazminat talebinde bulunan davalı, bu talep kesin sonuca bağlanmadan öldüğüne göre, mirasçılarının davaya dahil edilerek manevi tazminat talebinin sonuca bağlanması gerekir. Bu yapılmadan ölen davalı lehine manevi tazminat takdir edilmesi doğru değildir. Yerel mahkeme kararının açıklanan bu sebeplerle bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum....
Mahkemece, maddi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında maddi tazminat isteminin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol masraflarına ilişkin olduğu şeklinde açıklandığı, bunun üzerine SGK’nın davaya dahil edildiği, yargılama sırasında maddi tazminat istemi yönünden feragat edilmesi üzerine maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; dahili davalı SGK yönünden talebin yalnızca maddi tazminat istemine ilişkin olduğu ve maddi tazminat isteminin de feragat nedeniyle reddine karar verildiği dikkate alındığında, dahili davalı SGK aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.244,15 TL maddi tazminatın 01.11.2010 tarihinden, 2.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 22.10.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “Haksız tutuklama sebebiyle tazminat talebi” olarak yazılması ve “08.02.2016” olan dava tarihinin “10.02.2016” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.244,15 TL maddi tazminatın 01.11.2010 tarihinden, 2.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 22.10.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “Haksız tutuklama sebebiyle tazminat talebi” olarak yazılması ve “08.02.2016” olan dava tarihinin “10.02.2016” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davacı vekili ve davalı vekili Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hükümler : 1- ... için 2.717,00 TL maddi, 7000 TLmanevi tazminat 2- ... için 1.100 TL maddi, 7000 TLmanevi tazminat 3- ... için 2.559 TL maddi, 7000 TL manevi tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacılar adına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından tebliğnemedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
AŞ aleyhine 22/01/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekilince manevi tazminat yönünden temyiz edilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmiş ise de; reddedilen 5.000,00 TL'lik maddi tazminat konusunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise ,vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Yerel mahkemece bu düzenlemelere aykırı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
