Aile Mahkemesine açtığı 2022/2102 esas sayılı boşanma davası sebebiyle davacı kadının ayrı yaşama hakkını kazandığı, kadın lehine hükmedilen nafaka miktarının tarafların ekonomik ve sosyal durumuna nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre makul olduğu, önlem nafakası takdirine ÜFe artışı uygulamasının kanuni olarak düzenlenmediği, boşanma davası ile önlem nafakası davasının yargılama usulleri gereği birlikte görülmesinin zorunlu olmadığı dikkate alınarak; tarafların kusura, davalının davanın kabulüne, derdestlik itirazına, davacının miktara ve üfe artışı uygulanmamasına yönelik isitnaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının ortak konut şerhi konusunda gerekli açıklamayı ve harcı ikmal etmediği anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tedbir nafakası isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; önlem nafakası talebinin reddini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı kadının her ne kadar davalının kusurlu davranışlarından dolayı ayrı yaşamakta haklı olduğunu, bu nedenle önlem nafakası talep etmiş ise de, davacı kadının bu durumu ispat etmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Önlem nafakasına karar verilebilmesi için ayrı yaşamakta haklı olduğunun sabit olması gerekir. Davacı kadının, erkeğin oğlu ile tartışması sonucu evden ayrıldığı, erkeğin, kadını müşterek haneye getirmek için bir girişiminin olmadığı, bu nedenle davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, kusur durumuna, günün ekonomik koşullarına göre kadın lehine hükmedilen önlem nafakası miktarının yerinde olduğu, önlem nafakası verilmesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davalı erkeğin istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, önlem nafakası artırım talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı kadının aylık 750,00 TL önlem nafakası talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda aylık 500TL önlem nafakasına karar verildiği, reddolunan miktarın 250 TL olduğu, reddolunan nafaka miktarının toplamının yıllık 3.000,00 TL'ye tekabül ettiği, H.M.K'nun 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 5.390,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın nitelik olarak kesin olduğu, bu nedenle davacının istinaf talebinin H.M.K'nun 352. maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...davacının çalışmadığı, dinlenen tanık beyanlarından davalının evi nedensiz olarak sık sık terk ettiği, üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediği anlaşılmakla, kadına önlem nafakası bağlanmasının koşullarının gerçekleşmiş olduğu kanaatine varılmış, tarafların sosyal ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 1.500,00 TL önlem nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün; taleplerinin tam kabulü gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; açılmış önlem nafakası istemine ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/210 ESAS 2020/602 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere, önlem nafakası davası (birleşen dava) yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere, birleşen önlem nafakasının kaldırılması ya da indirilmesi davası yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, asıl davanın reddini, kadın lehine maddi-manevi tazminatı, önlem-tedbir-yoksulluk nafakası verilmesini, erkek lehine maddi-manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir. Davalı-davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, kadın için verilen maddi-manevi tazminat ve önlem-tedbir-yoksulluk nafakası miktarlarını istinaf etmiştir....
Davalı davacı birleşen önlem nafakası davasında kendisi için aylık 500 TL müşterek çocuk Ekrem için de aylık 500 TL önlem nafakası talep etmiş, mahkeme tarafından müşterek çocuk için aylık 200 TL, davalı davacı kadın için aylık 250 TL önlem nafakasına hükmedilmiş, karar davacı davalı erkek tarafından istinaf edilmiştir. Kabul edilen önlem nafakaları miktarı her bir nafaka yönünden ayrı ayrı yıllık 5.880,00 TL nin altında olduğundan ( Müşterek çocuk Ekrem için 200*12=2400 TL davalı davacı için 250*12=3000 TL) karar davacı davalı açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. Bu itibarla erkeğin nafakalara yönelik istinaf talebinin HMK 352 .maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
