"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasında yapılan geçerli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil mümkün olmaması halinde rayiç bedelin tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Zamanaşımı, bir talep ve dava hakkının kanunda belirtilen süre içerisinde kullanılmaması halinde, usul hukukunca öngörülen şekilde ileri sürülmek koşuluyla borçluya borcunu ödememe imkanı veren bir hukuk kurumudur. Dosyada yer alan delillerden,05.06.1992 tarihli belediye başkanlığı onayı ile davacıya davaya konu edilen arsa tahsisinin yapıldığı ve ilgili taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği; sonrasında ise, davacının söz konusu taşınmaz üzerinde inşaata başlamadığının davalı ... tarafından tespiti sonrasında açılan tapu iptal tescil davası neticesinde ise, ilgili taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği,bu kararın ise 11.11.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1.Hemen belirtilmelidir ki, Türk Borçlar Kanunu'nun 246. maddesinde taşınır satışına dair hükümlerin kıyas yolu ile taşınmaz satışlarında da uygulanacağı öngörülmüş olup, aynı yasanın 235. maddesi hükmü gereğince bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair ihtirazi kayıt konulabilir. Böylesi bir olgu tapunun iptali ile eski malike intikaline olanak sağlar ise de, koşulsuz olarak bedelin sonradan ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış ise satıcının hakkı bedel olup, ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat ederek tahsili sağlanabileceğinden ödememe tapu iptal ve tescilin hukuki nedenini teşkil etmez. 6.3. Değerlendirme Somut olayda, 25.02.1999 tarihli ve 472 yevmiye no.lu işlemle satıcı (davacı) ... lehine kurulan ipotek, kesin borç (karz) ipoteği değildir....

Dolayısıyla, ilamın esasına ilişkin hüküm kesinleşmeden, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü de infaz ve icra takibine konu edilemez (HGK'nun 5.10.2005 T., 2005/12-534 E.-2005/554 K.). Somut olayda; dayanak ilamın davacısının dava konusu taşınmazın öncelikle tapu kaydının iptali ve adına tescilini, olmaz ise harici satış sözleşmesi nedeni ile ödenen bedellerin iadesini talep ettiği, mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13.12.2013 tarih ve 2013/9413 Esas 2013/15635 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulduğu, Yargıtay bozma ilamından sonra dosyada yeniden yargılama yapılarak karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, ilamın kesinleşmeden takibe konulduğu anlaşılmaktadır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2010/464 ESAS - 2020/781 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile şahsı adına taraf olarak diğer davalı Güney T5 ve Tic. Ltd. Şti....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma üzerine davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç ilişkisi ve kötüniyet iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 1791 ada 6 parsel, 1649 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 no’lu parsel ile 1650 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazların hissedarı olduğunu, dava konusu taşınmazların dava dışı eski paydaşları tarafından 1/6'şar payının 23.07.2014 tarihinde davalıya satıldığını, satış bedelinin muvazaalı olarak tapuda yüksek gösterildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir....

İlçesi, 1453 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binadan 05/07/2006 tarihinde iki adet daire satın aldığını, her iki dairenin 05/07/2008 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediği gibi tapusunun da verilmediğini ileri sürerek, satın aldığı dairelerin kendi adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise, dava tarihindeki bedellerinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali tescil davasının reddine, bedele ilişkin talebin ise kabulüne, 400.000,00 TL’nin 24/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde ise taşınmaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....

engellenmesi yönünde öncelikle teminatsız, mümkün olmaması halinde alacağın % 15' i (ve/veya uygun görülecek oran) nispetinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili lehine davalılar aleyhine ödenmek üzere % 20' den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Diğer davalı T11 Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 28.07.2021 tarih ve 2021/11305 sayılı yazısına göre; 25.06.2010- 25.06.2013 tarihleri arasında şirket yetkilisi olarak temsil ve ilzama yetkilidir. Dolayısıyla davalı T11'ın davacıdan daire karşılığı almış olduğu ödemeler şirket yetkilisi olduğu döneme denk gelmektedir. Tapu iptali ve tescil talebi yönünden; tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın davalı T3 adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirme sonucunda, davalı T3'nın taşınmazı kiraya vererek kullandığı ve davacı tarafın taşınmazda ikamet etmediği, ayrıca davacının ikamet şartının yanı sıra üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü de yerine getirmediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından şartları oluşmayan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir....