"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2012 gün ve 2012/2163 Esas 2012/3487 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 1993 yılında ortaklık kaydı sonrasında arsa bedeli olarak ödenen miktardan başka, 1993 yılından itibaren 1.5 yıl kooperatife elden ve 4.5 yıl kooperatif hesabına bankaya ödemede bulunduğunu, 01.09.1999 tarihinde davalı eşinden boşandıktan sonra kooperatifin ortaklarına tapuları devrederek fesholduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatife ortaklık kaydı yapılarak konut tahsisine, davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline veya kıymet takdiri ile konut karşılığı tazminata, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak 18.000 TL'nın...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/203 Esas sayılı dava dosyasından ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, kroki, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin Mudurnu İlçesinde yapacağı Termal projesinde devre mülk satın aldığı, imzalanan sözleşmede ve projede vaad edilenlerin yerine getirilmemesi, müvekkile tapu verilmemesi sebebi ile ödenen bedellerin iadesini talep etme zaruretinin doğduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin Thermal Palace Projesinde Palace blok, 13. Numaralı daire 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu-iptal tescil ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kiracı olarak bulunduğu taşınmazın satışı konusunda davalı ile anlaştıklarını, taşınmaz bedeli olan 120.000 TL'nin 16.500 TL'sini peşin olarak ödediğini, taşınmazdaki binaya tadilat ve ek bölümler yaparak en az 60.000 TL harcadığını, devir tarihinin geçmiş olmasına rağmen davalının taşınmazın devrine yanaşmadığını belirterek; taşınmazın adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazda yapılan tadilatların ve ek bağımsız bölümlerin bedeli olan 60.000 TL'nin ve peşin vermiş olduğu 16.500 TL 'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava...
CEVAP : Davalı ...; davacı ve diğer davalılar arasında yaşanan olaylar hakkında bir bilgisi olmadığını, bu dava ile olayları öğrendiğini, tapu kaydına güvenerek daireyi ...'ten satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE : Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması durumunda tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 24/01/2023 tarihli 2018/935 esas, 2023/85 karar sayılı kararı ile; "Davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının terditli talebi olan tazminat talebinin kabulüne, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine " karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının usulüne uygun üyelik başvurusu bulunmadığı, davalı kooperatife ödenen bir üyelik bedeli de olmadığı, kooperatifçe üyeliğe de kabul edilmediği, satış sözleşmesinin resmi şekil şartına uyulmadan yapılması nedeniyle tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde iadesi gerektiği, kooperatifin bu bedelden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın davalı kooperatif yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 29.750,00 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığının tespiti ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ın payı oranında tenkisine ve miras taksim sözleşmesiyle kendisine bırakılan 178 metrekare arsanın 4885 parselden ifrazen iptali ile adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde ise taşınmaz rayiç bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kain 4 pafta, 4885 parsel sayılı avlulu kagir ev, kagir dükkan, kerpiç ev ve arsa vasfındaki taşınmazın, muris ... tarafından, Kemalpaşa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı .. yönünden usülden diğer davalı ismail yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Böylesi durumlarda mahkemenin öncelikle ilk kademedeki istemi incelenmesi, bundan sonuç alınamazsa ikinci kademede ileri sürülen talebin değerlendirmesi gerekir. Davacılar vekili 30.6.2004 günlü duruşma tutanağına geçirilen beyanında davasını bir tapu iptali ve tescil davası olarak açıklamıştır. Ancak bundan önce mahkemeye sunduğu 26.5.2004 günlü dilekçesinde öncelikli talebin tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul görmemesi halinde ikinci kademedeki isteğinin itirazın iptali olduğunu belirtmiştir. 30.6.2004 günlü tutanağa yazılan beyanında davacının ikinci kademedeki itirazın iptali davasından vazgeçtiğine dair bir irade açıklaması yoktur. Buradaki davacı vekili beyanını ilk kademedeki isteği olan tapu iptal ve tescil talebine hasren değerlendirmek gerekir. Mahkemece davacılar vekili beyanının farklı yorumlanarak itirazın iptali davasını takipten sarfı nazar ettiği sonucunun çıkarılması davacının gerçek iradesine uygun düşmez....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirketin %30'ar hisse ile ortakları olduğunu, noterde yapılan devirlerin şirketin kayıtlı sermayesi ve nominal değerler üzerinden usulen yapıldığını, devir tarihinde şirkette kayıtlı bulunan araç ve taşınmazların %30-%30 oranında devredilmesi konusunda da anlaşıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkillerine menkul ve gayrimenkullerin devredilmediğini, taşınmazlar için kira bedeli de ödenmediğini, noterde yapılan hisse devrinin gerçek paylaşım olmadığının ayrı bir paylaşma sözleşmesinin bulunduğunun davalılarca ikrar edildiğini, davadaki taleplerinin öncelikle tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, mümkün olmaması halinde tapu kaydına karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsili, davalı şirket adına kayıtlı araçların davacılar adına tescilinin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsili, birikmiş kira alacağı için fazlaya ilişkin hakları...
