"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2015 gün ve 74-385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile terekeye iade, olmadığı takdirde miras payı oranında iptal tescil, olmadığı takdirde bedel, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteklerine ilişkindir....

Aktepe candırveren mevkinde kain 500,00 m2 taşınmazı 26/01/1981 yılı itibariyle 300,000 lira karşılığında tarafına sattığını, ayrıca sözleşme gereğince Afşin ilçesi kadastrosu geçtiğinde söz konusu taşınmazı adına tescil ettirmeyi, bunu yapmadıkları takdirde cebri tespit ve tescili yaptırabileceğini bunlarında mümkün olmaması halinde ödenen taşınmaz bedelinini iade etmeyi ve tazminat olarak da 1.500,000 TL tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra kadastro tespiti sırasında üzerine kayıt ettireleceğine güvendiği için uzun bir süre taşınmazı kullanmadığını, aradan zaman geçip taşınmazı kullanmak istediğinde taşınmazın adına kayıt olmadığını öğrendiğini, beyan ederek; taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tescilini, tapu kaydının iptalinin mümkün olmaması halinde 300,000 TL'nin 26/08/1981 den beri işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini, bunun da mümkün olmaması halinde satış bedelinin günümüze uyarlanarak değer tespitinden sonra taşınmaz...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olan...'den kooperatifteki hissesini satın alarak kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı kooperatifin, kendisinde kalacak A blokta bir daireyi üçüncü şahıs adına tescil ettiğini ileri sürerek, A blokta kooperatife kalan bir dairenin tapusunun iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile daire için ödenen 3.000.00 TL ile maddi tazminat olarak 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; davacıların murisi tarafından 1994 ve 1995 yıllarında ödenen toplam 150.000.000 TL’nin denkleştirici adalet kuralı gereğince dava tarihinde ulaştığı değerin bilirkişi tarafından 15.767,96 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.767,06 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair karar, davalıların temyizi üzerine; Dairemizin 27/10/2015 tarihli ve 2014/20564 E. 2015/16698 K. sayılı ilamıyla; davalıların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, davacıların açtığı tapu iptal ve tescil davasının 03/06/2004 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca 03/06/2004 tarihi itibariyle ulaştığı güncel bedelin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken, davanın açıldığı 21/08/2009 tarihi itibarıyla ulaştığı güncel değere hükmedilmesinin doğru olmadığı, ayrıca alınan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 16.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.07.2013 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

Esas, ...Karar sayılı kararı ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın 27/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatif tarafından davacının kooperatif nezdinde ortaklığı halinde ödenmesi gereken bir tutar olduğu ve bu tutarın ödenmesi halinde tescil işleminin yapılabileceği yönünde beyanda bulunulmuş ise de kooperatif tarafından davacıdan kooperatif üyeliği nedeni ile alınması gerekli bedellerin kooperatif iç işleyişi için ele alınması ve sorumluluk durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği, kooperatif üyesi olması halinde bu bedellerin davacıdan talep edilmesi hususunun söz konusu olabileceği görülmekle davalı kooperatif tarafından ileri sürülen aidatın ödenmesi şartının Mahkememizce incelenmesine gerek olmadığı ve ortada tarafları bağlayıcı kesin hüküm olduğu da gözetildiğinde öncelikle tescil isteminin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır....

satışı hususunda anlaştıkları bu sözleşmeye göre yapılan ödeme planı gereğince şirkete peşinat ödendiği, kalan bedel için ise davalı bankadan konut finansman kredisi kullanıldığı, ancak yapılan sözleşme gereğince belirlenen teslim tarihinin üzerinden 2 sene geçtiği halde taşınmazın davacıya teslim ve tescil edilmediği, bu nedenle taşınmazın davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde davacı şirkete ödenen peşinat bedeli olan 25.818,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi ve davalı banka ile yapılan sözleşmenin iptali ve kredi geri ödemelerinin ve borcun iptali ve Kuveyttürke ödenen bedellerin ticari faizi ile tahsili ve kira alacağının tahsili talebine ilişkindir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise kamulaştırmasız elatma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/393 E. - 2017/500 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise kamulaştırmasız elatma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilince yapılan istinaf başvurusunun ......

Davacı vekili her ne kadar öncelikle tapu kaydında bulunan takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de tapuda görünen takyidat alacaklılarının dosyada taraf olmadığı, taraf olmayan 3. Kişiler hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca taraflar arasında yapılmış olan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış ve tapuya şerh edilmemiş olduğu anlaşıldığından takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerektiği"gerekçesiyle; 1- Davanın KABULÜNE, Davacının Takyidatsız olarak tapu iptali ve tescil talebinin Reddine, Dava konusu Beykoz İlçesi, Riva Köyü, 1068 ada, 1 parsel, A22 numara, B Blok, A22D numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı T1 adına tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1....

H.D'nin 06/11/2018 tarih ve 2018/4775 Esas, 2018/10945 Karar sayılı kararlar sadece tapu iptali ve tescil davası ilamına ilişkin olup tescillin mümkün olmaması halinde tazminat davası ilamına ilişkin olmadığını, takip dayanağı ilam, HMK 367/2. maddesi uyarınca kesinleşmesi beklenen ilamlardan olmadığını Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/122823 E. sayılı ilamlı icra takibinin dayanağı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2021/881 E. 2021/1188 K. Sayılı 29.09.2021 tarihli ilamı olduğunu, icra takibinin dayanağı olan ilamda, taleplerinin terditli olarak; öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacağa ilişkin olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi, tapu iptali ve tescil talebimizin reddi ile alacak talebimizin kabulüne karar verdiğini, BAM 1....