Şti temsilcisi arasında yapılan kat karşılığı inşaata sözleşmesi uyarınca yükleniciye verilmesi gereken dava konusu bağımsız bölümün yüklenici Alim İnşaat Temsilcisi Baki Durmuş tarafından arsa sahibine vekaleten davacıya satış vaadinde bulunulmuş olması nedeniyle açılmış bulunan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Esasen bu hususlarda da taraflar arasında bir ihtilaf yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.12.2012 gün ve 2012/289 esas 2012/503 karar sayılı hükmün kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına ilişkin olan 6.5.2013 gün ve 3676-6929 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan ve davalı ... usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.'şer-TL para cezası ile 52.40.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.01.2020 tarih ve 2019/292 Esas, 2020/31 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
Belediyesi tarafından bedeli karşılığı tahsis edilen ve imar uygulaması ile dava konusu parsellere giden taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedelinin Belediye'den tahsili isteğine (TAHSİS HAKKINDAN KAYNAKLANAN KİŞİSEL HAKKA DAYALI) ilişkin olup, davacının evveliyatta mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca (dosyanın Yargıtay'a geliş tarihinde yürürlükte olan işbölümü uyarıca da) temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kooperatifler hukukundan kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÇİFTE TAPU İDDİASINA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapunun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU DIŞI SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ,TENKİS,VASİYETNAMEYE DAYALI İPTAL, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.06.2009 gün ve 2005/52-2009/218 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 01.12.2010 gün ve 7508-12591 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, taraflardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-'er TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tespit dayanağı olan ve Hazine adına kayıtlı olan 01.03.1965 tarih ve 132 sıra numaralı tapu kaydı incelendiğinde ise, tapu kaydının 4753 ve 5618 sayılı yasalara göre oluştuğu, miktarının 64.000 m2 olduğu, sınırlarının ise D: tepe ve Abbas Dikçal işgalindeki hazine arazisi, B: tepe ve bayır, K: bayır ve T7 vergili tarlası, G: Halil İbrahim ve Abbas Dikçal işgalindeki hazine arazisi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar tespit dayanağı tapu kaydının taşınmaza uyduğu kabul edilmiş ise de, gerek aynı tapu kapsamında kalan taşınmazların tutanak örnekleri ve tapu kayıtları, gerekse tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile tapu kayıtları ve tesise esas olan eski tapu kayıtları dosya arasına getirtilmediği için tapu kaydının uygunluğu denetlenememiştir....
