Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 31.03.2011 tarih ve 2010/631 E. – 2011/427 K. sayılı kararı ile ... ili, Atakum ilçesi, ... Köyü 1056 parsel nolu taşınmaz ve üzerindeki iki adet yapı ile Atakum İlçesi, Balaç 11251 ada, 2 parsel nolu taşınmazın açık artırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, kararın 19.11.2015 tarihinde kesinleştiği, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/349 E. sayılı dosyasında ise, önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, dava tarihinin 25.11.2015 olduğu görülmüştür. TMK'nun 733/1. maddesine göre; cebri artırmayla satışlarda ön alım hakkı kullanılamaz. Somut olayda, önalım davası ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra açılmış olup, anılan davada henüz tapuda iptal ve tescile ilişkin herhangi bir hüküm verilmediğinden ve dolayısıyla önalım hakkı cebri icrayı engellemeyeceğinden, mahkemece satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesi yerinde değildir....
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve ek karar ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili duruşmasız olarak, davalılar vekili duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve diğer tarafta davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hukuk Dairesinin 15.12.2020 tarih, 2020/2581 Esas, 2020/4389 Karar sayılı ilamı ile, davacının isteminin öncelikle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminata yönelik olduğu gözetildiğinde davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargı olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan Mahkemece, 25.05.2022 tarih, 2021/18 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararıyla; davacının açtığı aynı taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil davasında verilen karar ile dava konusu taşınmazın dava dışı ...'...
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının paydaşı olduğu taşınmazın 2 ve 3 No.lu bağımsız bölümlerindeki hisselerin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2022/443 2023/185 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : İstanbul ili, Şişli ilçesi, Mecidiyeköy mahallesi, 9160 ada 2 parselde kain “Arsa” vasıflı 147,00 m? yüz ölçümlü ana taşınmazın 43/147 hissesine Davacı sahiptir. Davalı tarafından satın alınan 1/147 hissede Müvekkilin ön alım hakkını kullanarak satış bedeli ve tapu masrafları müvekkilce karşılanmasıyla üçüncü şahıslara satışın önlenmesi için dava sonuna kadar tedbir konularak, davalı adına olan 1/147 hissenin tapusunun iptali ile müvekkil adına tescilini talep etmişlerdir. Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, davaya bakan İstanbul 44....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Bu açıklamalar ışığında somut olayda; dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmaması halinde davacı taraf için telafisi imkansız zarar doğabileceğinden ve taşınmazların aynı çekişmeli olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen 05/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin davacı T1 tarafından aynı davalıya ve aynı taşınmaza ilişkin ön alım hakkından kaynaklı aynı taşınmaza ilişkin olarak dava açılmış olduğu ve mahkemenin iş bu dosyasından dava konusu taşınmaz üzerine 05/08/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir konulmuş olduğu, mahkemece konulan tedbir ile bir zararın doğmasının önüne geçilmiş olduğu anlaşılmakla birleşen dosya bakımında tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiş ise de, önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davasının asıl dosyası olan 2022/206 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebi reddedilen ve birleşen 2022/471...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil (ön alım hakkından kaynaklanan) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde: Davacı ... ile davalılardan ...’ne gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ilgililere gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön alım hakkından kaynaklanan Tapu İptal Tescil istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m. 732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
