Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.03.2023 gün ve 2022/6557 Esas, 2023/1792 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilâmı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilâmımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.11.2022 gün ve 2022/3322 Esas - 2022/6499 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, Antalya İli, Gazipaşa İlçesi, İstiklal Mahallesi, 51 Ada 7 Parsel sayılı taşınmazdaki davalı T3 adına kayıtlı olan 1/32 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, ön alım bedelinin 1.530,00- TL olduğunun tespiti ile karar kesinleştiğinde depo edilen ön alım bedelinin faizleri ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri, 1. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 14.02.1951 tarihli ve 1949/17 Esas, 1951/1 Karar ... kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan ön alım bedeli, her ne kadar karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalsa da, davalı taraf tapudaki resmi satış sözleşmesinde yazılan satış bedelini kabul etmeyip temyiz sınırının üzerindeki değerleri ifade ederek bedelde muvazaa iddiasında bulunduğundan, davalının bu savunması nazara alınmadan, 6100 ......
Sınırdaş arazi sahiplerine ön alım hakkı tanıyan 5403 sayılı yasa 8/i maddesi 15.5.2014 günü yürürlüğe girmiş 4.11.2020 tarihli 7255 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış olup bu tarihler arasında yürürlükte kalmıştır. TMK'nun yürürlüğüne ilişkin 4722 sayılı kanunun 1. Maddesi uyarınca derhal uygulanma kuralı benimsenmiştir. Bu ilke hukuk güvenliğinin genel ilkesi olarak eğer yasa içeriğinde aksine bir hüküm yoksa yasalar ancak yürürlüğünden sonraki olay ve durumlarda uygulanacaktır. Bu durumda davaya konu pay satışlarının yapıldığı 19.2.2019 ve 1.4.2020 tarihlerinde yasının yürürlükte bulunduğu ve ön alım hakkının kullanılabileceği değerlendirilmiştir. Davalı yan 19.2.2019 tarihli satışla paydaş haline geldiğini bu nedenle kendisine karşı ikinci satıştan dolayı ön alım hakkının kullanılamayacağını savunmuş ve aynı gerekçelerle istinaf itirazında bulunmuştur. Davacı her iki satış için de ön alım hakkını kullanmıştır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazı 1998 yılında satış vaadi sözleşmesiyle aldıktan sonra kullanmaya başladığını ve kullanımın bu tarihten itibaren halen de devam ettiğini, bozma öncesi dinlenen tanık Hakan'ın da davalı kullanımını beyan ettiğini, davacının tanıklar üzerinde baskı kurduğunu bu nedenle tanıklarını keşif mahallinde hazır edemediklerini, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'ndaki yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/79 ESAS- 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ön Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yozgat ili, Sorgun ilçesi, Bahçelievler Mahallesi 1368 ada, 12 parselde bulunan 205,48 metrekarelik arsa niteliğindeki taşınmazın pay sahibi olduğunu, gayrimenkulün tek parça olduğunu, bölünmesinin mümkün olmadığını ve fiili taksim olmadığını, müvekkilinin aldığı tapu kaydında bu taşınmazın 1/6 payı34,74 metrekaresinin 01.03.2021 tarihinde davalı T3 80.000 TL karşılığında, 1/6 payı 34,74...
Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/37 esas 2021/367 karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir....
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
