Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.11.2022 gün ve 2022/3322 Esas - 2022/6499 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
'nin 667 sayılı KHK ile kapatılması nedeniyle 675 sayılı KHK'nın 12.maddesine göre 30/12/2016 tarihinde T7 lehine resen tescil işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin murislerinin mülkiyet hakkına dayandığı açıktır. Buna göre uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış ve bu hakkın gerçek malikine hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptali ve tescil davası olduğundan, iş bölümü kararına göre Kayseri 1.Hukuk Dairesi'nin iş bölümünü düzenleye 3.sıradaki TMK'nun 705 ve 706.maddesine göre tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hüküm ve kararlar kapsamında kaldığından, dairemizin görevsizliği ve dosyanın 1.Hukuk Dairesine gönderilmesi kanaatine ulaşılmış,aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davalı vekilinin kısmi dava açıldığı, ıslah tarihi ve zamanaşımına ilişkin istinaf sebepleri ise, davanın niteliği gereği alacak talebinin söz konusu olmadığı ,ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasının yasal hak düşürücü süre çerisinde açıldığı, dava değerinin resmi senetteki satış bedeli olarak mahkemece resen dikkate alınacağı yönündeki yasal düzenlemeler nedeniyle yerinde görülmemiş olup, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Uzunköprü 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Yukarıdaki açıklamalar ışığında eldeki dava değerlendirildiğinde; davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesi ile ''Müvekkil T3 tapu maliklerinden Erdal DOĞAN'dan 3.3.2021 tarihinde 1/6 payını satın almıştır. Müvekkillin satın aldığı kişi Erdal DOĞAN tapu maliklerinden Ali ÖZDOĞAN payını 19.06.2018 tarihinde satın almıştır. Erdal DOĞAN tapu maliklerinden Ali ÖZDOĞAN'ın payını satın aldığında diğer tapu malikleri ön alım haklarını kullanmamışlardır. Erdal DOĞAN'ın satın aldığı tarih ile müvekkilin satın aldığı tarih arasında 2 yıl 8 ay 14 gün geçmiştir. M.K. 733/4. Bendine göre ön alım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden 3 ay ve her halde satışın üzerinden 2 yıl geçmekle düşer....
muvazaasına dayanamayacağı, bedelde muvazaa olgusunun açık olduğu, bu nedenle ön alım bedeli olarak esas alınması gereken bedelin 50.000,00- TL bedelle ve 1.000,00- TL alıcı masrafı olduğu, toplam 51.000,00- TL ön alım bedelinin davacı tarafından süresinde mahkememize depo edildiği anlaşılmakla; İddia, savunma, tapu kayıtları, resmi senet, dekont ve tüm dosya kapsamıyla davacının TMK nın 732. ve devamı maddelerine uygun olarak ön alım hakkını alıcıya karşı dava açarak kullandığı, satış bedeli ve tapu giderlerini belirlenen süre içinde nakden yatırdığı, anlaşılmakla; -Davanın KABULÜ ile, Tokat İli, Niksar İlçesi, Sarıyazı Köyü, 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 ait 615960/2413864 oranlı hissenin İPTALİ İLE, davacı adına kayıt ve TESCİLİNE, -Karar kesinleştiğinde depo edilen 51.000,00- TL ön alım bedelinin davalıya ÖDENMESİNE, karar kesinleşene kadar bedelin Niksar Vakıfbank Şube Müdürlüğünde açılacak 3 aylık vadeli hesapta NEMALANDIRILMASINA, anılan husus için ivedi olarak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davalı ...’nın diğer davalı ...’dan aldığı borç sebebiyle borcuna teminat oluşturmak amacıyla dava konusu taşınmazdaki hisselerinin devrini gerçekleştirdiğini, davalılar arasında inançlı bir işlem bulunduğunun, Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/356 E sayılı tapu iptal ve tescil davasında belirlendiğini, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılabilmesinin ön koşulunun taraflar arasında gerçek bir satım sözleşmesinin olması gerektiğini, ancak somut olayda gerçek bir satım sözleşmesi olmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, tapuya kayıtlı olup tahsis kararı bulunan taşınmazın harici satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince (... a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, ...c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları,) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 7....
Mahkemece, davalı T6 yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı T4 açılmış olan önalım davasının kabulüne; buna göre; Gaziantep İli, Oğuzeli İlçesi, Yakacık Mah. 67 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak; davalı adına olan 3/4 payın (20/12/2016 tarihli 7679 yevmiye numaralı satış senedi ile satın alınan) tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Kararı, davalı T4 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/20 Esas 2020/181 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
HMK 352/1. maddesinde: ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2023 tarihinden itibaren geçerli, 01/08/2023 tarih ve 1047 sayılı sayılı iş bölümünde, 1. Hukuk Dairesinin iş bölümünü düzenleyen 1.maddesinde "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ı inceleme görevinin 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu şeklinde düzenleme yer almıştır.Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım hakkından kaynaklanan Dava, Ön alım hakkına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02. 09. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
