DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa ödenen aidat tutarlarının dava tarihine taşınacak değerinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince, davacının davalı kooperatifin peşin bedelli üyesi olduğu kabul edilmiş olup, karar bu yönden davalı tarafça istinaf edilmediğinden bu husus kesinleşmiştir. Davacı tarafça tapusunun iptali ile tescilinin istendiği B 4 blok 3 nolu bağımsız bölümün bulunduğu B 4 bloğun henüz inşa edilmediği, bu bloğun yapılacağı ...... parselin henüz arsa vasfında olduğu, inşaat bitirilip konut tahsisi aşamasına gelinmediği anlaşıldığından İlk derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Öte yandan, İlk derece Mahkemesince davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu kabul edilen davacının, ortaklıktan çıkma ya da çıkarılması söz konusu olmadığından ödemiş olduğu aidatların iadesi isteminin reddi de doğru olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/7 Esas KARAR NO : 2022/998 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ: 09/01/2015 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin davalı ---- olduğunu, ------tahsis sahibi olduğunu, ----- ait bazı parsellerin kendisine tahsis edilmesi karşılığında -----karşı yüklendiğini, bu hususta ----- olduğunu, aynı şekilde ------ ------ alınmasına karar alındığını, ancak-------- -----tahsis edeceği araziler üzerindeki --- sahiplerine ------ ortak kaydedilerek ----- verilmesi hususunda anlaşma yaptığını, kendisinin ve annesinin hak ve alacaklarını ------verilecek olan ----- takas ettiklerini gecekondu teslimi, konut teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bu konuda ----- verildiğini, ----- karşı yüklendiği işe müteahhit şirket olan---------olarak anlaşma yaptığını, şirketin ------ peşin olarak -------- ödediğini, şartlarına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/7 Esas KARAR NO : 2022/998 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ: 09/01/2015 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin davalı ---- olduğunu, ------tahsis sahibi olduğunu, ----- ait bazı parsellerin kendisine tahsis edilmesi karşılığında -----karşı yüklendiğini, bu hususta ----- olduğunu, aynı şekilde ------ ------ alınmasına karar alındığını, ancak-------- -----tahsis edeceği araziler üzerindeki --- sahiplerine ------ ortak kaydedilerek ----- verilmesi hususunda anlaşma yaptığını, kendisinin ve annesinin hak ve alacaklarını ------verilecek olan ----- takas ettiklerini gecekondu teslimi, konut teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bu konuda ----- verildiğini, ----- karşı yüklendiği işe müteahhit şirket olan---------olarak anlaşma yaptığını, şirketin ------ peşin olarak -------- ödediğini, şartlarına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 12/11/2021 tarihli ara kararı ile; dosya kapsamına göre somut olayda davacının davalı taşınmaz maliki T4 aleyhine davalı T3'un halefi ve T3'daki şahsi hakkına dayalı olarak tapu iptal tescil isteminde bulunulduğu anlaşıldığından yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
, satışın müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla muvazalı olarak yapıldığını belirterek, müvekkili ile davalı arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde düzenlenen dürüst davranma kuralına aykırılık arz edeceği, zira 6502 sayılı kanunun ön ödemeli konut satışını düzenleyen ilgili maddeleri arasında yer alan 41/1 Maddesinde; " Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedeli tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra konutu tüketiciye devir ve teslim etmeyi taahhüt ettiği, bu nedenle uyuşmazlığın özel kanun gereği esasen temlik sözleşmesi değil, ön ödemeli konut satış sözleşmesi olarak nitelendirilmesi ve çözülmesi gerektiği, Yargıtay içthadı birleştirme kararının somut olayda uygulama alanı olmadığı, bu içtihadın Tüketicinin Korunması Kanunundan çok önce çıktığı ve uygulandığı, temlik sözleşmesi olduğu kabul edilse bile yazılı olma koşulu ile geçerli olduğu ve bedelin de depo edildiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden temliken alınan bağımsız bölümün tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
