davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olup olmadığı gibi bir ayırıma gidilmeksizin "malvarlığı davaları" olarak düzenleme yapıldığı, sınırlama getirilmediği birlikte gözetildiğinde, kesinlik sınırının dikkate alınarak davacıların istinaf isteğinin kesin karara ilişkin olması sebebiyle ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Öte yandan, ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı olduğundan tenkise de tabi değillerdir. Bu durumda, ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen taşınmazların, murisin mal varlığı içinde makul karşılanabilecek oranda kaldığı, murisin mal kaçırma düşüncesi olsa idi tüm taşınmazlarını temlik edebileceği, ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen taşınmazlar bakımından davanın reddedilmesinin isabetli olduğu ve hükmün onanması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyoruz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/226 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin annesi Betül Karslı ile davalı anneannesi arasında Kartal 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece; davaya bakmaya yetkili mahkemenin Kadıköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile 10.08.2010 tarih ve 2010/1147 Esas ve 2010/952 sayılı Kararı ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Daha sonra davanın yargılaması Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülmüş ve 10.11.2010 gün ve 2010/452 E. 2010/442 K. sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
TBK' nun 611. maddesinde; "Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bakım borçlusu, bakım alacaklısı tarafından mirasçı atanmışsa, ölünceye kadar bakma sözleşmesine miras sözleşmesine ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde, yine aynı kanunun 612. maddesinde; "Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, mirasçı atanmasını içermese bile, miras sözleşmesi şeklinde yapılmadıkça geçerli olmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2008 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava davacısı ise 05.03.2008 tarihli dilekçe ile muvaazaya dayalı sözleşmenin iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların kabulüne dair verilen 07.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (birleşen dava davalısı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bakım alacaklısı mirasçısı davalı, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini, sözleşmenin kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur....
DAVA Davacı asil; davalının güven sarsıcı eylemleri, vekaletnameyi kötüye kullanması, zararlandırıcı işlemleri ile uyuşmazlıklar çıkararak ilişkinin devamını çekilmez kıldığını ve son 1 yıldır bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve sözleşmeyle devredilen taşınmaz tapusunun iptali ile adına tescilini mümkün görülmezse bedelin tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; bakım borcunun ifâ edildiğini, vekaletin kötüye kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanıkların ve davacının beyanlarına göre bakım borcunun ifâ edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline ve tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Yargıtay'ın yaygınlık kazanmış görüşü de bu yöndedir. ( YHGK'nun 25.12.2002 gün ve 2002/1- 1057- 1110 sayılı ilam, 05.02.2003 gün ve 2003/14- 50- 76 sayılı ilamı ) Murisin sağlığında, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerinin bakım borçlusu tarafından yerine getirilmediğini ileri sürmediği anlaşıldığından, doğrudan bakım alacaklısına ait olan ölünceye kadar bakma sözleşmesini fesih hakkının davacı mirasçılara tarafından kullanılamayacağı belirgin hale gelmektedir...”...
nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’ın kayden maliki olduğu 1245 ve 1246 parsel sayılı taşınmazları davalı oğlu ...’a mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlem sırasında sağlık raporu alınmadığını, şekil şartlarına uyulmadığını, davalı ...’in de taşınmazları diğer davalı çocuklarına satış suretiyle devrettiğini, davalıların kötüniyetle, el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir....
2, 3 ve 4 parsel numaralı taşınmazların Fatma Aydınlı'ya kendi ailesinden miras yoluyla kaldığı, Fatma Aydınlı'nın bu taşınmazları 1985 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile oğlu 1933 doğumlu ...'...
