ın mirasçılık belgesinin iptali için açılan davada mahkemece ... mirasçılarının muris ...'ın mirasçısı olma sıfatlarının iptal edilmesi talebinin reddine, muris Ahmet'in mirasının 5/25 hissesinin ... çocukları Safet, Afet, Ahmet, Semra ve Hakan'a aidiyetine karar verilmiş, temyiz üzerine karar "...'ın mirastan feragat sözleşmesi ile ivazlı olarak mirastan feragat ettiği, sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı, bu durumda feragat nedeniyle ... mirasçılarının pay alamayacağı, ...'ın mirastan feragatinin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; "Hasan'ın sağlığında miras sözleşmesi ile babasından miras payını aldığından ...'ın mirasçılarının dedeleri ...'...

ca götürüleceği vaat edilerek Of Noterliği’nde ivasız olarak mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiğini, öncelikle müvekkilinin Türkçe bilmediğini, bu nedenle sözleşmenin tanzimi sırasında bulundurulması gerekenin tercümanın noterde olmaması nedeni ile sözleşme içeriğinden haberdar olamadığını, sözleşmenin geçerli şekil koşulları yönünden eksik olduğunu, ayrıca sözleşmenin düzenlendiği tarihte murisin alzheimer hastası olduğunu ve sözleşme yapma ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenlerle sözleşmenin iptal edilmesi gerektiğini, mahkemece dayanılan bu taleplerin kabul edilmemesi halinde, müvekkilinin iradesinin hile ile sakatlanmış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek, mirastan feragat sözleşmesinin iptali ile miras payının tespiti ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 NUMARASI : 2013/140-2013/411 Şarkışla Noterliği vekili tarafından, 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 09.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılardan M.. Y.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması talebine ilişkindir. Şarkışla Noterliği tarafından Şarkışla Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbar üzerine mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm,mirasçılardan M.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. M.. Y.. ile H.. H.. ve A.. H.. arasında 17.07.1992 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup, H.....

Davacılar dilekçelerinde, vasiyetname düzenlenmesinde "diğer mirasçıların mirastan mahrum edilmesine bir sebep bulunmadığını" belirterek, aslında tenkis istemini de dile getirmişlerdir. Vasiyetnamenin iptali istemi reddedildiği takdirde, tenkis talebinin de incelenmesi gerektiğinin düşürülmemesi de doğru görülmemiştir. Kabul şekline göre de; murisin, davacılar dışında başkaca mirasçıları bulunduğu gözetilmeli, vasiyetnamenin tümden iptali yerine davacıların hisseleri dikkate alınarak kısmen iptaline karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......

Noterliği'nin 29/04/2015 tarih ve 315 yevmiye no'lu "düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin" iptali ile davacı alacaklıya davalı (borçlu) T5 'a babası Mehmet Emin Körezden 'dan miras yolu ile intikal edilecek taşınmazlardaki hisseleri üzerinde Andırın İcra Müdürlüğü'nün 2017/163 esas sayılı dosyasında alacak ve fer'ileri miktarını geçmemek üzere satış isteme hakkı tanınmasına karar verildiği görüldü....

Sulh Hukuk Mahkemesince; muris ile ilgili noterde yapılmış mirastan feragt kaydı bulunduğu, davanın Ahkam-ı Şahsiye mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın mirasçlılık belgesi verilmesi olduğu, mirastan feragat sözleşmesinin paylaştırmada gözetileceği, mirastan feragat sözleşmesinin açınıp okunmasına dair Noterlik Kanunu'nda hüküm bulunmadığı, talebin Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesinin görevine girmediğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)382/c-7. Maddesinde mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda, talebin mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin olduğu, talep edenin nüfus kaydından mirastan feragat sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 596. maddesi vasiyetnamelerin açılıp okunmasına ilişkindir....

Hukuk Dairesince; mirastan feragat sözleşmesinin 23.07.2003 tarihinde düzenlenmiş olmasına, söz konusu davanın ise 13.07.2019 tarihinde açılmış bulunmasına göre hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/176 Esas, 2016/173 Karar sayılı veraset ilamında mirasçı gözükmediğini, ilamda belirtilen mirastan feragat sözleşmesinin ... 23. Noterliğinin 15.12.2006 tarihli ve 77449 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi rücu senedi ile bozulduğunu, davalıların feragat sözleşmesinin iptal edildiğinden haberdar oldukları halde kötüniyetli olarak müracaat esnasında sadece feragat sözleşmesi varmış gibi talepte bulunduklarını ve hatalı veraset ilamı çıkarılarak, kendisini mirastan mahrum bırakmak istediklerini, davalıların eksik olan bu veraset ilamına dayanarak dava konusu 8796 ada 13 parsel, 7625 ada 1, 9 ve 10 parsel ve 8633 ada 5 parsel sayılı taşınmazların intikallerini yaptırdıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve bu şekilde yeni payların düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir. II....

Davalılar, mirastan ıskat sebebini ispat edemediğinden TMK'nun 512/3. maddesi gereğince mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olması gerekir. Başka bir ifadeyle tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere vasiyetnamenin ıskatına ilişkin bölümün hükümsüzlüğüne karar verilerek davacıların saklı payını talep edebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; TMK.nun 512/3.maddesi gereğince, mirasçılıktan çıkarmaya yönelik ölüme bağlı tasarrufun davacı mirasçının saklı payının tasarruf nisabı oranında yerine getirilerek davaya TMK.nun 564. vd. maddelerinde açıklanan tenkis davası olarak devam edilmek suretiyle murisin terekesinde bulunan tüm aktif ve pasifinin belirlenmesinden sonra uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin 08.03.2018 tarihinde öldüğünü, mirastan feragat sözleşmesinin muris tarafından tüm mal varlığının erkek çocukları olan davalılara bırakma amacıyla davacılarla hile ile yapıldığını, sözleşmenin şekil kurallarından noksan olduğunu, sözleşmenin bir örneğinin davacılara verilmediğini, davacılar tarafından sözleşmenin okunmadığını, noterde imzalanacak evrakların tümünün hazırlanmış olduğunu, tanıklar huzurda olmadan sözleşmenin imzalattırıldığını, davacılarından ...'nin sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını belirterek mirastan ivazlı feragat sözleşmesinin iptaline, bu talep yerinde görülmezse tenkise veya feragat karşılığı olarak alınmış olduğu yazılan 20.000,00 TL'nin davalılara geri verilerek davacıların miras paylaşımına katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. II....