Aksi halde karşı taraf BK.106.108 maddesi gereğince zararının tazminini isteyebilir. Bu açıklamaya paralel olarak davalı alıcı davacı satıcıdan teslimi gereken tarihten sonraki dönem için kira tazminatı isteyebilir. Ne var ki bu kuralın uygulanması mutlak değildir. Herkes BK. 2.maddesi gereğince haklarını hüsnüniyet kuralları içinde kullanmak zorundadır. Hal böyle olunca davalının sözleşmeyi fesih hakkı doğduğu halde bu hakkını kullanmayarak sözleşmeyi ayakta tutması hakları suistimal mahiyetinde olup, hukukun himaye görmez. Bu durumda BK. 117.maddesi ve MK. 2.maddesi gözetilerek sözleşmenin feshi talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda ... uygulamasına gelince; ... .... Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (... HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı ........2012 günlü karar). ... ....Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ...'...
tazminatı alacağı yönünden yapılan değerlendirmede ise; ......
O halde mahkemece davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi yerine, ıslah da bulunmadığı halde talep aşılarak destek tazminatının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-6100 Sayılı HMK 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. BK...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. BK...
e çarpması neticesi davaya konu yaralanmalı meydana gelen trafik kazasında Poliçe Süresi ............., Sigorta poliçesine göre limit tutarı :Ölüm ve sakatlanma kişi başına 500.000,00 TL, Sağlık Giderleri kişi başına 500.000,00 TL olduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucu, davacı ............. için, ilgili mevzuat uyarınca talep edebileceği tazminat miktarı, dosya içerisinde yer alan kusur ve maluliyet oranı doğrultusunda tedavi gideri 10,00 TL, bakıcı gideri 3.850,25 TL, Geçici iş göremezlik 13.200,84 TL, bilenen dönem süreli iş görmezlik tazminatı 47.293,99 TL, gelecek dönem sürekli iş görmezlik tazminatı ........TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 8-............ tarihli davacı vekilinin sunduğu bedel arttırım dilekçesi incelendiğinde; Sürekli iş görmezlik tazminatı için talep ettikleri 250,00 TL yi 333.908,93 TL olarak, geçici iş görmezlik tazminatı talep ettikleri 250,00 TL'yi 13.200,84 TL olmak üzere toplamda 347.109,77 TL olarak arttırdıkları...
Mahkemece, davalılar kredi sözleşmesinde kefil durumunda bulunduğu için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibinin yapılabileceği, İİK.’nun 45. maddesinin sadece asıl borçlu için konulmuş bir hüküm olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmasına rağmen itirazın borcun esasına ilişkin olmayıp takibin şekline ilişkin olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm tazminat talebinin reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. 1- Davalılardan ... asıl borçlu diğer davalılar ise müteselsil kefil durumundadırlar. Yerel mahkemenin kefillerle ilgili olarak BK.'...
Hesabından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemekte olduğundan, destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği de irdelenmelidir. 22. Destekten yoksun kalma tazminatı, 818 sayılı BK’nın 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; “Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 53/3. maddesinde; “Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar” ölüm hâlinde uğranılan zararlardan biri olarak açıklanmıştır. Bu kayıpların tazmini uygulamada destekten yoksun kalma tazminatı olarak ifade edilmiştir. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
Şu haliyle, anılan kişilerin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar ise sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakılmış; böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda sigorta kapsamında olduğu benimsenmiştir. Durum bu olunca, işletenin; eşinin, usul ve fürunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölümü veya yaralanmaları halinde bundan kaynaklanan zararlarının zorunlu sigorta kapsamında olduğu kabul edilmelidir. Araç sürücüsünün veya yakınlarının talepleri ise 92. madde kapsamında yer almamakla sigortacının sorumluluğu kapsamında kabul edilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı BK'nın 53/III. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir" şeklinde hükme bağlanmıştır....
