"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 9 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların, yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, yetki itirazı ile birlikte, alacaklı şirket yetkilisi ... tarafından takip dayanağı bonolara ilişkin olarak ibraname verildiğini ve alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettikleri, mahkemece, bonolardaki yetki şartının geçerli olduğu ve borca itirazın İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen usule uygun olarak ispat edilemediği gerekçesi ile itirazın...
Zira, ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, İcra Hukuk Mahkemesi'nden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1.maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı İcra Hukuk Mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir....
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 no’lu ödeme emrinin 17.01.2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, adı geçen vekilinin ise İ.İ.K.’nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede 22.01.2015 tarihinde harcını da yatırarak borca ve yetki itirazına ait dilekçesini 2015/97 muhabere numarası ile ... İcra Mahkemesi aracılığıyla... İcra Mahkemesine gönderdiği anlaşılmaktadır. 06.02.1984 tarih ve 7/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi davalarda; dava, harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılır. Bu durumda harcın yatırıldığı 22.01.2015 tarihinin itiraz tarihi olarak kabulü gerektiğinden, itiraz, İ.İ.K.’nun 168/5. maddesinde belirtilen yasal 5 günlük sürededir....
GEREKÇE:Adi kiraya ait örnek 13 takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrini 18.11.2020 tarihinde aldığını ve 10.12.2020 tarihinde takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi ekinde tebligatı muhtardan geç aldığına dair yazıyı da eklediğini ve icra müdürlüğüne sunduğunu, icra müdürünün (itirazın süresinde olmadığından bahisle) talebini reddettiğini belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 18.11.2020 olarak kabulünü ve takibin durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi-borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda; ödeme emri borçluya 16.11.2020 tarihinde TK.nun 21/1. Maddesine göre tebliğ edilmiştir. TK.nun 21/1....
K A R A R Davacı, davalıya 36.000 mark borç verdiğini, 9410 mark borcun ödenmediğini, bunun ödenmesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının muhtelif tarihlerde borç olarak aldığı 36.000 DM.ın 26.590 DM. ödeyip bakiye 9.410 DM.nı ödemediği için tahsilini sağlamak amacıyla Tl. karşılığı 8.296.241.000 TL. üzerinden ilamsız takip yoluna gitmiş, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2003/7174 sayılı takip dosyası üzerinden borçluya örnek 49 nolu ödeme emri çıkartmış,borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine de ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, itirazın iptali takibin devamı davasından 21.4.2004 tarihli dilekçesi ile “davamızla ilgili icra dosyasında İcra Müdürlüğünün yetki konusunda karar vermesi sonrasında icra dosyası yetkili ......
İİK 'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü yer almakla birlikte borçluya “ödeme emri tebliğ edilemese” bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Kaldı ki borçluya müdürlükçe çıkarılıp bila tebliğ iade edilen ödeme emri bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı senedin incelenmesinde keşidecisinin Abdullah Yunut, lehdarının takip yapan alacaklı ... olduğu, muteriz borçlunun ise senedin ön yüzünde adının ve imzasının mevcut olup, adının önünde “ŞAHİT” ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür....
İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediği ve alacaklının son işlemi 08/01/2015 tarihinde yaptığı, 08/01/2015 tarihinden beri dosyanın işlemsiz bırakıldığı, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan zamanaşımı itirazının borca itiraz niteliğinde olduğu, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcutsa borçlunun borca itirazda hukuki menfaatinin bulunacağı, somut olayda takip dosyasında alacaklının takibi sürdürme iradesinin mevcut olmadığı gerekçesi ile "davacının borca itirazının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir....
üzerinden açıklama kısmına ''ekte sunulan takip daynak belgesinin dosyaya kabulunü talep ederim'' yazılmak suretiyle takip dayanak belgeleri dosyaya sunulmuş olduğunu ancak İcra Müdürlüğü sehven İcra Ödeme Emri gönderilmesi talebi geldiğini düşünerek borçluya takip kesinleşmiş olmasına rağmen ödeme emri göndermiş olduğunu, kendisine yeniden ödeme emri gelen davalı/borçlu hukuki süreci uzatmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş ardından icra müdürlüğü tarafından takip durdurulmuş olduğunu, davalı/borçlunun takibin hiçbir aşamasında itiraz etmediği, uyap sisteminin eksikliği dolayısı ile her talebe özel talep oluşturma imkanı olmadığı, taşınmazların satış aşamasında icra müdürlüğü tarafından takip dayanak belgelerinin dosyaya sunulmasını içeren taleplerinin yanlış yorumlandığı ve sehven borçluya ödeme emri gönderildiği, borçluya 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacıya gönderilen ödeme emri zarfında senet suretinin ve ödeme emrinin gönderildiğinin belirtildiğini, davacının ödeme iddiasını kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; davacı borçluya gönderilen tebligat zarfına "bu zarfta örnek 10 ödeme emri ve senet sureti vardır" meşruhatının eklendiği, tebligat parçası üzerine yazılan bu açıklamanın borçluya senet suretinin gönderildiği anlamına geleceği, aksinin davacı borçlu tarafından kanıtlanması gerekirken davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, takibe dayanak senedin incelenmesinde 10/01/2019 düzenlenme tarihli, 01/10/2019 vade tarihli 16.430,00- TL bedelindeki senedin Mercan Apt....
