"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ödünç sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı kooperatif ile üyesi olan davacı arasındaki ödünç para verme sözleşmesinden kaynaklanmasına, bankanın taraf olmamasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ödünç para verme sözleşmesinden kaynaklanmasına, davalı tarafın tacir olmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/97 ESAS - 2021/275 KARAR DAVA KONUSU : ÖDÜNÇ VERME SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANA KARAR : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/97 Esas, 2021/275 Karar sayılı 21/09/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan babaları Andrey Zavyalov'dan "Çağlayan Mah, Barınaklar Blv, 2043 Sk, Doruk Apt, No: 1- 4, Muratpaşa/ANTALYA" adresinde bulunan ve o tarihte inşaatı devam eden taşınmazın inşaatına yüklenici şirketin devam edilebilmesi amacıyla, davalıya 50.000 Euro borç verdiğini, bu hususta 24/12/2009 tarihli alındı belgesi düzenlendiğini, murisin vefatı üzerine, davalı tarafın ödünç aldığı parayı iade etmediğini, ödünç verilen paranın tahsili için Antalya 1....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/03/2023 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 21/03/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak talebine ilişkin olup, Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karşılıklı olarak verilen görevsizlik kararı neticesinde oluşan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya resen dairemize gönderilmiş olmakla; 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2022/...... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 94.901,99 alacaklarının hüküm altına alınarak borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyumazlığın ödünç para verme sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ancak Anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yeri Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna aittir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ödünç para verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemiz’in görevi dışında olup Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/67 Esas KARAR NO : 2022/50 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin akdedildiği ve diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerinde hesabın kat edildiği, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ve takibine devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/367 Esas KARAR NO : 2021/925 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 18/02/2019 tarihinde----- ve bu ödemenin cari hesaba kaydedildiğini, taraflar arasında yapılan mutabakat ile rakamın davalının cari hesabında olduğunun davalıca kabulünün net olduğunu, davalı şirketin söz konusu borcunu ifa etmemesinden dolayı davacı ------yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini akabinde ------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip...
