İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Maddesinde "Ödünç sözleşmesi, ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşme" olarak tanımlanmış , aynı yasanın 386....
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, davalılardan Murat ile annesi davalı ...'in “... -...” adresinde daha önce işlettikleri "..." isimli şirketin (Kamil Koç isimli otobüs firması adına bilet satışı yaptıkları) adına ve hesabına "borç kaydı ile" ...’in davacının kiracısı olmasından kaynaklı tanışıklığı ve samimiyetinden dolayı, parçalı şekilde 200.000TL üzerinde kredi kartları ile farklı tarihlerde ve miktarlarda World, Bonus ve Axess kredi kartları ile borç kaydı ile ödeme yaptığını, borcun bir kısmını ödeyen davalıların, kalan 98.000TL bakiye borç için davacıya 3.3.2019 vadeli 30.000TL bedelli, 10.3.20281 vade tarihli, 20.000TL bedelli borçluları ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/461 Esas - 2021/588 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2021 Tarih ve 2020/461E.2021/588 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2020/94308 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacının, davalıya ödünç para açıklaması ile takibe konu 99.000,00 TL'yi banka havalesi yoluyla gönderdiği banka kayıtlarından anlaşılmaktadır....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2024 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafça imzalanan 03.01.2023 tarihli kara sonuca katılmalı ticari tüketim ödüncü sözleşmesi ve sonrasında işbu sözleşmenin genişletilmiş hallerini içeren 21.02.2023, 17.03.2023, 13.05.2023,10.07.2023 tarihli adi ortaklık sözleşmeleri uyarınca davalı tarafça taahhüt olunan edim ve yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalının işletmelerinden kazanılan net kardan ortaklık payı olarak müvekkiline ödemesi gerekli olan tutarların ödenmediğini bu nedenlerle ihtarname keşide olunan 18.01.2024 tarihi itibariyle sözleşmenin feshini, müvekkili ...’ın bugüne kadar davalıya ödediği 1.020.000,00-TL ortaklık...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Davacı T1 davalıların kendisinden 162 gr altın aldıklarını iddia ederek tüm davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, davalılar sözleşme ilişkisine karşı çıkmış, davacının eşi Ali Şenocak ile davalı T3 arasında ödünç ilişkisin olduğunu, ödenen 23.000,00 TL'nin de bu ödünç ilişkisine ilişkin olduğunu, başkaca bir borçlarının olmadığını savunmuşlardır. Yargılama sırasında tanık olarak dinlenen davacının eşi Ali Şenocak ödünç verilen altının davacıya ait olduğunu, davacı tarafından davalılara verildiğini söylemiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında üyelik ilişkisi bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2014/942-2015/455 - K A R A R - Uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kambiyo senedinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 15/05/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
