ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/324 Esas KARAR NO : 2023/343 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu ...; ... Şirketi'nin ortakları olduğunu, Davalı/ Borçlu tarafından ödenmesi gereken ... TL sermaye taahhüt bedeli ve ... TL sermaye artırım taahhüt bedelleri davalının talebi üzerine müvekkili tarafından borç olarak davalı adına, ... Şırketi'ne ödenmesine rağmen; davalı /borçlu;, toplam ... TL borcunu müvekkiline geri ödemediğini, borcun davalıdan tahsili için Antalya ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/902 Esas KARAR NO: 2022/822 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2022 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak müvekkiline dosyanın asıl borçlusu --------aralarında yapmış oldukları kefalet sözleşmesinin gösterildiğini ancak müvekkilinin ilgili icra dosyasında borçlu sıfatına haiz olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kefalet sözleşmesine dayanılarak icra dosyasına borçlu olarak eklenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan davanın kabulüyle, borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/40 KARAR NO : 2021/919 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Bankası hesabında ... tarihinde borçlu şirkete ödünç para olarak ...-TL gönderdiğini, davalı tarafça ödünç paranın iadesi yapılmadığından müvekkili tarafından ... icra Müdürlüğünde takibe geçildiğini, borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğinden dosyanın Antalya ... İcra Müdürlüğüne tevdi edildiğini ... Esas numarasını aldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/144 Esas KARAR NO : 2022/167 Karar DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/03/2022 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkillerinin ...A.Ş.'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2017/403 ESAS - 2017/735 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/17475 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını; davalı tarafından ilamsız takipte alacağın nedeni olarak gösterdiği ödünç para verme iddialarının tamamen hayal ürünü olduğunu, böyle bir paranın senetsiz verilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari alışverişinin olmadığını, hukuk davalarında senede karşı senetle ispat zorunluluğu kapsamında, davacının Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/17475 esas sayılı dosyasına konu olan 270.000,00 TL'den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile, kullanılan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan --------- dosyasında borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Her ne kadar dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ise de; --------- derece mahkemeleri ile ------ Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesinin 5.fıkrasıyla ihtisaslaşmaya yönelik yetkiye dayanarak, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ilgili hangi dairelerin iflas ve konkordato,----- gibi davalar ile ilgili uzmanlıkların yeniden düzenlendiği, Bu itibarla; 1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden; 2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden, 3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/350 Esas KARAR NO : 2022/795 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisi aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını bu senede ilişkin borcunu ödediğini ancak senetlerin iade edilmediğini belirtmiş borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Eldeki davanın tanıkla ispatı mümkün olmadığından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının ödeme yaptığını söylediği bankalara müzekkere yazılmış ancak gelen cevaplarda ödemeye ilişkin bir belge bulunamamıştır. Eldeki dava kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı senedi inkar etmemiş ödeme iddiasında bulunmuştur....

ın ihmalinin sorumlusunun müvekkillerinin olamayacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. HSK'nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davcı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Tekstil arasında 28/07/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin kredilerini ödemediğini, bu nedenle Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/265 KARAR NO:2022/689 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/04/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ----esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, likit alacağa haksız ve kölü niyetli itiraz eden davalı borçlu aleyhine dava konusu miktarın -- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava davalı tarafça ---esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....