Kişisel ilişki belirlenirken çocuğun yaşı, ihtiyaçları, çocuğun baba sevgisini tatması, babanın da çocuğuyla yeterli vakit geçirmesi hususları dikkate alınarak kişisel ilişki belirlemesi yapılması gerekirken ayda sadece bir hafta sonu baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulması yine yaz tatilinde kişisel ilişki kurulmaması, özellikle çocuğun inceleme tarihindeki yaşı da dikkate alındığında kararın kesinleşmesinden sonra uygulanacak kişisel ilişki ve yine tedbiren sadece iki haftada bir saatli olarak kişisel ilişki kurulması yetersiz görülmüştür....

Mahkemece verilen 14.04.2015 tarihli karar taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 03.02.2016 gün 2016/385 esas, 2016/1765 karar sayılı ilamı ile; hükmün olaya uygun kanun hükmünün belirlenmesinde hata ile velayetin değiştirilmesi (TMK m. 183, 349) yerine, Türk Medeni Kanununun 348. maddesi sonuçlarını doğuracak biçimde velayetin kaldırılmasına (nez'e) karar verilmesi ve dava sırasında baba yanında bulunan ortak çocuk için baba lehine tedbir nafakasına hükmedilmemesi yönlerinden bozulmasına karar verilmiş ve fakat 03.02.2016 tarihli Yargıtay ilamının 2. bendinde yer alan bozma sebebine göre kişisel ilişki ve iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekirken, sehven kişisel ilişki yönünden de bozulmasına ve mahkemece takdir edilen iştirak nafakasının da onanmasına karar verilmiştir....

Çocukla ana baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu sebeple kişisel ilişki analık ve babalık duygusunu tatmin edecek nitelikte olmalıdır. Kişisel ilişkiye dair ilamlar maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmayıp koşulların değişmesi halinde yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Müşterek çocuğun yaşı dikkate alındığında babasını tanımayan çocuğun yaz aylarında 1 ay süre ile sömestr tatilinde 2 hafta olarak annesinden ayrı kalması çocuğun psikolojik gelişimi açısından çocuğun menfaatine uygun değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi - İştirak ve Yoksulluk Nafakasının Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2013 (Pzt.)...

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özet ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda davalı tarafın adli yardım talebinin 30/09/2020 tarihli celsede kabulüne karar verilmesine rağmen davalın yargılama harç ve giderlerinden, vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece terditli açılan velayetin değiştirmesi, olmadığı takdirde müşterek çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulması davasında velayet talebinin reddi, müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel görüş günü düzenlenmesine ilişkin kararın usul ve yasa uygun olduğu, ancak davacının terditli açılan velayet davasının reddine karar verilmesi nedeni ile davalı aleyhine takdir edilen yargılama harç ve giderinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep olmasa da müşterek çocuk ile baba arasında resen kişisel görüş günü düzenlenmesinin gerekli olduğu, davalı aleyhine takdir edilen yargılama harç ve vekalet ücretinin usul ve yasa aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararda...

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; tarafların uzun zamandır ayrı yaşadıkları, ortak çocukların anne yanında kaldığı, dosya içerisine alınan sosyal inceleme raporu ve çocukların anne yanında kalmasının onların bedeni, fikri, ahlaki gelişimine engel olacağı yönünde bir iddia ve delil de bulunmadığı dikkate alındığında velayetin anneye verilmesi usul ve yasaya uygun olup davalının velayete yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Kişisel ilişki tesis edilmesine yönelik kararlar kesin hüküm oluşturmaz.Velayet kendisine bırakılmayan tarafça kişisel ilişkinin kurulması ya da değiştirilmesi her zaman talep olunabilir (TMK md. 183). Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocukların yüksek yararı birlikte değerlendirilerek çocukların kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Velayeti anneye verilen çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; dava ve karşı davanın kısmen kabulü ile tarafların TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanmalarına, kadının lehine aylık 400,00- TL tedbir ve aylık 500,00- TL yoksulluk nafakası ile 25.000,00- TL maddi ve 15.000,00- TL manevi tazminata, erkeğin maddi ve manevi tazminat ile velayet talebinin reddine, ortak çocuk yararına aylık 350,00- TL iştirak nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, kadının birleşen davasının kısmen kabulü ile ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ve çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına aylık 300,00- TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir....

Aile Mahkemesinin 2014/961 esas sayılı dosyasında baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişki eldeki davada kurulan kişisel ilişki düzenlemesinden daha geniş nitelikte olup, baba ile ortak çocuk arasında babalık duygularını tatmin bakımından dosya kapsamına uygundur. ../.... Toplanan delillere göre, eldeki davada baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini gerektiren bir husus kanıtlanamamıştır. Bu sebeple, davacı annenin ortak çocukla baba arasında kişisel ilişki düzenlenmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....

Davaya konu çocuk Taha Toprak 12.12.2009 doğumlu olup, anne ve babası boşanmış; boşanma kararı ile velayet davalı anneye bırakılmış, velayetin kullanılması kendisine bırakılmayan baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kanuna göre olağanüstü haller mevcutsa, çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde diğer kişilere özellikle hısımlarına çocukla kişisel ilişki kurulması hakkı tanınabilir (TMK m. 325/1). Boşanma kararı ile kendisine kişisel ilişki hakkı tanınmış olan baba Rusya'da yaşamaktadır. Davacılar ve davalı anne ile torun Muğla'da yaşamaktadır. Babanın yurt dışında çalışıyor ve yaşıyor olması TMK'nun 325/1. maddesindeki olağanüstü hal kavramı içine girmez. Boşanma kararı ile baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişki yeterli olup, babanın yurt dışından gelememe sebebine ilişkin bir olağanüstü hal, davacılar tarafından kanıtlanmamıştır....

Asıl dava, davacı-davalı anne vekili tarafından açılan çocukla baba arasında boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması, mümkün olmazsa yeniden düzenlenmesi davasıdır. 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesine göre, ana ve babadan her biri, velâyeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir. Çocuk ile ana veya baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi, çocuk ve velâyet kendisinde bulunmayan ana veya baba için bir haktır. Çocukla ana babası arasında kişisel ilişki kurulmasının amacı aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır....