"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 2962 Esas Yılı : 1995 Esas No : 322 Karar Tarihi : 10/11/995 TAPUDA 2.GRUP KORUNMASI GEREKLİ KÜLTÜR VARLIĞI OLARAK TESCİLLİ BİNANIN AYNEN KORUNMASI AMACIYLA YAPILAN TADİLATIN TAPU HARCINA TABİ TUTULAMA YACAĞI HK....
MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 7 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA......
ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 48 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 49 ] 765 S....
MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 14 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Birinci Fikri ve Sınai .aklar Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 25.11.2004 tarih ve 2003/757-2004/693 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sekiz yıldır müvekkiline ait TV kanalında yayımlanarak tanınmış marka haline gelen program adı "T......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 NUMARASI : 2017/520 ESAS, 2018/333 KARAR DAVA KONUSU : AİLE MALLARININ KORUNMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 28.06.1977 tarihinde evlendiklerini, aylardır ayrı yaşadıklarını, davalının başka bir kadınla gayrimeşru olarak birlikte olduğu bilgisine ulaştıklarını, davalının kendi üzerine kayıtlı İstanbul İli, Maltepe ilçesi, Altayçeşme mah. 7079 ada, 23 parsel ve Maltepe ilçesi 7097 ada 5 parseldeki iki taşınmazı hiç paraya ihtiyacı olmadığı halde sırf evlilikten mal kaçırmak ve ailenin ekonomik varlığını tehlikeye düşürmek kastıyla sattığını...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 NUMARASI : 2017/520 ESAS, 2018/333 KARAR DAVA KONUSU : AİLE MALLARININ KORUNMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 28.06.1977 tarihinde evlendiklerini, aylardır ayrı yaşadıklarını, davalının başka bir kadınla gayrimeşru olarak birlikte olduğu bilgisine ulaştıklarını, davalının kendi üzerine kayıtlı İstanbul İli, Maltepe ilçesi, Altayçeşme mah. 7079 ada, 23 parsel ve Maltepe ilçesi 7097 ada 5 parseldeki iki taşınmazı hiç paraya ihtiyacı olmadığı halde sırf evlilikten mal kaçırmak ve ailenin ekonomik varlığını tehlikeye düşürmek kastıyla sattığını...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/414 ESAS, 2020/600 KARAR DAVA KONUSU : AİLE MALLARININ KORUNMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1983 yılında evlendiklerini, müvekkili tarafından Avusturya Mahkemelerinde boşanma davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, evlilik birliği içerisinde tarafların bir kısım mallar edindiğini, bu taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların alımında müvekkilinin birikimi olan 10.000 Euro ve 45.000 TL değerindeki altınlarının da kullanıldığını, boşanma davası açılmasına sinirlenen davalının, taşınmazları devretme çabası içerisinde...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/414 ESAS, 2020/600 KARAR DAVA KONUSU : AİLE MALLARININ KORUNMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1983 yılında evlendiklerini, müvekkili tarafından Avusturya Mahkemelerinde boşanma davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, evlilik birliği içerisinde tarafların bir kısım mallar edindiğini, bu taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların alımında müvekkilinin birikimi olan 10.000 Euro ve 45.000 TL değerindeki altınlarının da kullanıldığını, boşanma davası açılmasına sinirlenen davalının, taşınmazları devretme çabası içerisinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KORUNMASI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava zilyetliğin korunması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 2/B vasıflı arazideki zilyetlik şerhinin iptali ile zilyetliğin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
