O halde mahkemece haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesi kararı aynı doğrultudadır. Ancak davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda; haczedilmezlik şikayetinin yanında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince Dairemizin 2020/1655- 2021/1132 E.K.sayılı kaldırma kararından önce verilen 2020/92- 280 E.K.sayılı kararında sadece haczedilmezlik şikayetinin incelendiği ve hüküm kurulduğu, taşkın haciz şikayetine ilişkin değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm kurulmadığı, Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada da bu kez taşkın haciz şikayeti ile ilgili değerlendirme yapılıp hüküm kurulduğu, ancak haczedilmezlik şikayetine ilişkin değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm de kurulmadığı, verilen hükmün HMK 297/2 maddesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. O halde mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Öte yandan, şikayet konusu yapılan taşınmazın alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiği ve takip konusu yapıldığı da görülmüştür. O halde, mahkemece şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin zorunlu kredi olmayıp, ticari kredilerden kaynaklı olması nedeniyle borçlunun meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Yargılama devam ederken mahkemece, 12.07.2013 tarihli celsede verilen 2013/367 Karar sayılı karar ile haczedilmezlik şikayetinin dosyadan tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine, kanıtlanamayan istihkak davasının ise reddine karar verilmiştir. Akabinde haczedilmezlik şikyetiyle ilgili talep yönünden dava, mahkemenin 2013/463 Esas sayısına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde 2013/573 Karar sayılı karar ile haczedilmezlik şikayeti konusunda temyize konu karar verilmiştir. Yukarıda anlatılan dava dosyası safahatından da anlaşılacağı üzere; temyize konu dava bir istihkak davası olmayıp, haczedilmezlik şikayetine yöneliktir. Takip ise ilamsız bir takip olup, takibin dayanağı bonodur. Bu sebeple, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev konusundaki uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/513 KARAR NO : 2021/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2018/157 ESAS, 2019/393 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ (MESKENİYET-MAİŞET) KARAR : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/157 Esas, 2019/393 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ödemiş 1. İcra Müdürlüğünün 2017/7705 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takipte müvekkilinin haline münasip meskeni olan Ödemiş İlçesi, Atatürk Mah., 519 Ada, 441 Parsel, 2. Kat, 6 Nolu bağımsız bölüm ile yine çiftçilik yaparak geçimini temin ettiği Ödemiş İlçesi, Adagüme 383 ve 384 parsel sayılı taşınmazlarının haczedildiğini, İİK'nın 82/12 ve 4....
Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bir başka ifadeyle,meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup; iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Öte yandan, borçlunun ölümü ile İİK'nun 53. maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerdir....
Bilirkişi raporunda özetle, hacizli traktörün değerinin 105.000,00 TL olduğu, davacının ÇKS sistemine kayıtlı olarak çiftçilik yaptığı, tarımsal faaliyetlerini sürdürebilmesi için 60.000,00 TL değerindeki bir traktör ile işlerini görebileceği bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetlemeye elverişli olduğu belirtilerek hükme esas alınmış, hacizli traktörün değerinin 105.000,00 TL olduğu, borçlunun İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 4 ve 7. bendleri kapsamında faaliyetlerini sürdürebilmesi için traktöre ihtiyacı olduğu, 34 XX 675 plaka sayılı traktörün satılması durumunda çiftçilik faaliyetine devam edebilmesi için 60.000,00 TL değerindeki bir traktörün yeterli olacağı gerekçesi ile, haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulüne, 34 XX 675 plaka sayılı Massey Ferguson marka 2007 model MF277 KAB traktörün 60.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla ve bu miktar paranın davacıya ödenmesi şeklinde satışının yapılmasına karar verilmiştir....
Şikayet dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla; Yargıtay 12. hukuk dairesi 2018/12368 E 2019/18176 K sayılı kararında "....Öte yandan; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açık olup, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, alacaklının talebi üzerine, taşınmaz kaydı üzerine 09/06/2021 tarihinde haciz şerhi işlendiği, bu durumda, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş hacizler bulunmakta ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun, 09/06/2021 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı bulunmaktadır....
Mahkemece; şikayetçinin çiftçilik mesleğini devam ettirebilmesi için çiftçilik yaptığı arazinin miktar ve vasıfları da göz önüne alınarak traktöre ihtiyaç duyup duymayacağı, ihtiyacı varsa şikayete konu traktörün değeri ile borçlunun haline münasip traktörü edinebilmesi için gerekli bedellerin bilirkişiye tespit ettirilmesi amacıyla çiftçilik yaptığı araziler üzerinde ziraat, makine ve kadastro bilirkişiler eşliğinde keşif icra edilmiş, keşif sonucunda tanzim edilen ayrıntılı ve denetime elverişli ortak bilirkişi raporunun incelenmesinde; davaya konu traktör ya da aynı özelliklere sahip başka bir traktör, mevcut olan makine ve ekipmanlara olan uyumu ile ekonomik ve sorunsuz tarımsal üretim yapabilmek için borçlunun haline münasip olduğunu, dava konusu traktör yerine aynı özelliklere sahip başka bir traktör alınması değer bakımından çok farklılık göstermeyeceği anlaşılmış olup, şikayet yerinde görülmekle haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
