Kabule göre de; Ziynet alacağı davasında, kısmen kabulüne karar verilen ziynet alacağı hususunda davalı-karşı davacı vekilinin ıslah dilekçesi göz önünde tutulmadan, kısmen kabulüne karar verilen ziynet alacağının tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Malatya 3. Aile Mahkemesinin 04/11/2020 tarih, 2019/557 esas ve 2020/575 karar sayılı kararının (hüküm kısmının çeyiz alacağı ile taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşen karşı davada verilen boşanma, velayet ve kişisel ilişki kararına ilişkin hükümler hariç) esası incelenmeksizin KALDIRILMASINA, kabul edilen istinaf sebebine göre davacı-karşı davalının diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA, 2- Gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek, bir karar verilmek üzere dosyanın HMK'nın 353/1- a-4 maddesi uyarınca Malatya 3....
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile 11.866,80 TL altın bedeli ve 7205,00 TL ev eşyası bedeli olmak üzere topalam 19.071,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı eşte kaldığı ileri sürülen ziynet eşyaları ile bir kısım çeyiz (ev) eşyasının bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava; ziynet ve kişisel eşya (çeyiz eşyası) alacağı istemine ilişkindir....
Somut olayda 6.293,41 TL ziynet alacağının ödenmesine karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince çeyiz eşyası alacağı davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davacı-k.davalı erkeğin çeyiz eşyası alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Çeyiz Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * çeyiz ve ziynet takı bedelinin tahsiline yönelik alacak davasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2007 pzt....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2009/899-2014/429 Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ziynet alacağı yönünden davanın reddine, çeyiz eşyaları yönünden de davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine, duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.A. Ö. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.S. B. K. geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki eşya ve ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...'ın evli olduklarını, evlilik döneminde taraflar arasında çeyiz senedi düzenlendiğini, ayrıca davacıya düğünde bir takım hediyeler geldiğini ve davacının da müşterek konuttan çeyiz eşyası getirdiğini, ziynet eşyalarının davalı ... tarafından davacıdan alınıp geri iade edilmediğini ileri sürerek, ziynet eşyalarının aynen ya da bedeli ile davalı ...'dan tahsiline, çeyiz senedindeki eşyaların bedelinin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, davacı tarafça çeyiz olarak getirilen eşyaların bedelinin ise davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, çeyiz ve ziynet eşyası alacağına ilişkindir. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının, ziynet ve çeyiz alacağına ilişkin dava açtığı, davalının mahkemenin 24.02.2016 tarihli celsesinde çeyiz senedinde belirtilen 5 tek bilezik ile altın set takımının küpeleri hariç, düğünden sonra düğün masraflarına harcandığını, 3 adet yüzük, altın saat ve 1 adet küpenin davacı tarafından üzerinde götürüldüğünü bildirmesi karşısında, 5 tek bilezik ve altın setin küpeleri hariç düğün sırasında yapılan masrafları ödemek için davacıdan rızası ile alındığına dair ispat yükünün davalıya geçtiği, ancak davalının söz konusu ziynetlerin davacıdan rızası ile alındığını ispatlayamadığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalı Hamza evlenirken çeyiz senedi düzenlendiği, senette bir miktar ziynet eşyası ve çeyiz eşyasının yazılması sureti ile senedin davalılar, davacı ve davacının babası tarafından imzalandığı, davacının işbu davadaki iddiasının ziynet eşyalarının düğünden sonra yurt dışına giderken yol esnasında muhafaza edileceği bahanesiyle davalılar tarafından elinden alınıp daha sonra iade edilmediği yönünde olduğu, bu konuda dinlenen davacı tanık beyanları ile davacının işbu iddiasını ispatlayamadığı ancak davacının yemin delili olmasına rağmen yemin delili hatırlatılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla davacının istinafının kısmen kabulü ile davalıların sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
burma bilezik (adeti 30- 33 gram arası), 2 adet kalın bileklik tarzı 22 ayar bilezik, 5 adet çeyrek altın takıldığını, düğün gecesi bu ziynet eşyalarının davalı tarafça kendisinden zorla alındığını, ayrıca müşterek haneden tatil için ayrıldığı için ev, çeyiz ve kişisel eşyalarını da alamadığını belirterek, ziynet eşyalarının ve ev, çeyiz ve kişisel eşyalarının aynen tarafına iadesine, mümkün değilse bedelinin tarafına ödenmesine, yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Davalılardan ziynet ve çeyiz eşyası alacağının temyizi yönünden 588.75 TL harcın alınmadığı görülmektedir....
