Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemli dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinden kaynaklanan dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı Kuruma 2.416.871,13 TL borçlu olmadıklarının, bu paranın hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiğinin tespitine ve davalının işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
D.. olarak isminin tashih edilerek tescil edildiği, bu durumda tespit tarihinde ilgili kişinin 5 yaşında olduğunun anlaşılmasıyla 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki zilyetlik şartlarına aykırı olduğu, dolayısıyla 03/08/2001 tarih ve 1586 yevmiye numarası ile yapılan tashih işleminin hatalı olduğundan bu parseller için mahkemeden tespit kararı alınmasının gerektiği belirtilerek talebinin reddedildiğini, dava konusu taşınmazlarda İbrahim oğlu Hasan olarak geçen adının 03/08/2001 tarihli Batman Tapu Müdürlüğünün kararı nedeni ile dava konusu taşınmazlarda malik olarak görünen H.. D.. ile ... TC kimlik numaralı H.. D..'nın aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur....
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin feshinin haksız olduğunun tespiti ile çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Dava, 09.02.2015 tarihinde 6100 sayılı HMK' nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır....
Mahkemece, talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek çekişmenin giderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. 2 - HMK 114/1 – h. maddesinde; Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartları arasında sayılmıştır. Somut olayda; davacının, davalılara elektrik bedeli borcunun bulunup bulunmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Diğer anlatım ile, davalılar tarafından elektriği kesilen davacı, borcunun bulunmadığını, elektrik kesintisinin haksız olduğunu kanıtlayarak oluşan çekişmenin sona ermesini isteme hakkına sahiptir . Mahkemece, taraf delillerine göre, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmeside doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kiracı tarafından açılan, kiracılığın tespiti ve çekişmenin önlenmesine ilişkindir. Karar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Dava konusu somut olayda, davacının murisi ... ... sigortalısı olarak tescil edilmemiştir. Davalı Kurum tarafından yukarıda belirtilen genelge uyarınca işlemlerin başatılması olması, Kurumun davacının talebini kabul ettiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı söylenemez. Kurum işleminin sonucu beklenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı.... adresindeki işyerinin yaptığı işleri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 2011/43 sayılı İşkolu Tespit Kararını 20 nolu işkoluna verme işleminin iptaline, burada yapılan işlerin ve işkolunun 22 nolu işkoluna girdiğinin tespitine ve çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı tarafından kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının üzerinde faiz işletildiğinden bahisle borçlu olmadığının tespiti ve asıl alacağa TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda akdi ve temerrüt faizinin işletilmesi suretiyle çekişmenin giderilmesi talebine ilişkindir....
