İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu iş ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir. Bu tür taleplerde yukarıda belirtildiği gibi talep edenlerin tapu kayıtlarının malik hanesindeki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun biçimde düzeltilmesi ve tapu kayıt maliki ile aynı kişi olunduğunun tespiti dışında ileri sürebilecekleri herhangi bir hakları da bulunmamaktadır. Yine bu tür taleplerde, kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması ya da tespiti istenen tapu maliki ile ilgili araştırmada mülkiyet nakline neden olunmaması için, taraf delilleri dışında gerekli görülen hususlarda re'sen araştırma yapılması gerekmektedir. Ayrıca, bu yargılamanın sonucunda verilen kararlar kesin hüküm sayılmamaktadır. Kararın haksız veya hatalı görülmesi halinde ileri sürülen delillere göre yeniden düzeltme talebinde bulunulabilmesi, hükmün değiştirilebilmesi mümkündür....
II-CEVAP: Davalı vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Konusuz kalan dava hakkında Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin (muarazanın) giderilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava konusu ... (... Köyü) Köyünde ..., ... Mevkiinde bulunan taşınmazın 16.03.1955 tarih 20 numarada 22975 m2 tarla niteliğiyle davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalının taşınmazın üzerindeki ağaçları kesmek için Orman İşletmesinden izin istemesi üzerine yapılan incelemede, taşınmazın kesinleşen tahdit içerisinde kaldığının anlaşıldığını, bu nedenle tapu kaydının iptali ile elatmanın önlenmesini, çekişmenin gedirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının dava dışı sigortalının hizmet akdi ile çalışmasına yönelik Kurumun tespit işleminin iptali ile idari para cezası işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ VE TESPİT 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Çekişmenin Giderilmesi ve Tespit” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yargı yolu bakımından görevsizliğe dair verilen 28.12.2007 gün ve 2007/571 E- 677 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 19.09.2008 gün ve 2008/3052-3543 sayılı ilamı ile; (… …Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat nitelikli binanın 1950 yılından önce yapılmış olduğunun tespiti ile sataşmanın önlenmesi (muarazanın giderilmesi) istemine ilişkindir....
Mahkemece, çekişmenin esasının özellikle 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi dikkate alınarak incelenip bir hüküm kurulması gerekirken davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Mahkemece, çekişmenin esasının özellikle 4342 Sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesi dikkate alınarak incelenip bir hüküm kurulması gerekirken davanın yazılı olan nedenlerle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 23.6.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ait Muğla ili, Menteşe ilçesi, Yaraş mahallesi 179 ada 4 parsel 498,15 m² arsa niteliğinde taşınmazı bulunduğunu, intikal işlemleri için Menteşe Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu 31/10/2006 tarihinde yapılan kadastro tespiti ile doğum tarihi belirtilmeden Ali kızı . . adına tespit ve tescil edildiğini, Menteşe nüfus müdürlüğünce nüfus kayıtlarında başkaca .. kızı . . kaydına rastlandığından dolayı taşınmaz malikinin gerçek hak sahibi olmadığı kanaatine varılamadığından talebinin yerine getirilemediğini, bu nedenle Muğla ili, Menteşe ilçesi, . mahallesi . ada . parsel 498,15 m² arsa niteliğinde taşınmazın murisi ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur....
İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir. Bu değerlendirmelere göre, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382 inci maddesi uyarınca bu tarihten sonra açılan tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davaları da çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382 nci maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup niteliği itibariyle tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarından başka bu tarife uyacak bir dava türü de bulunmamaktadır....
Noterliğinin 21/02/2020 tarih 03599 yevmiye numarası ile imzaladığı sözleşmeye göre kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine ve çekişmenin önlenmesine karar verilmesi istemi ile başvurulmasının artık zorunlu olduğunu, tüm açıklanan sebeplerle davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile bu yöne ilişkin çekişmenin önlenmesine, davacının davaya konu iş yerlerinden yaklaşan ramazan bayramı öncesinde tahliye edilmesini önlemek için ilgili tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Deliller; dava dilekçesi,cevap dilekçesi, .... nolu ve 07.07.2015 tarihli tutanak .... nolu ve 14.08.2015 tarihli tutanak, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle davacının dava konusu işyerinde faaliyete başladığı tarih ile 14.08.2015 tarihli tutanak tarihi arasındaki sürede sayaç endeksine dayalı elektrik tüketim bedelinin 19.996,40 TL olduğu belirtilmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ..... nolu ve 07.07.2015 tarihli tutanak ..... nolu ve 14.08.2015 tarihli tutanak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
