"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen 15.3.1995 tarihli hizmet sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile çekişmenin giderilmesi, karşı dava ise 15.3.1995 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkin olup, aynı nitelikteki davanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2000/8987-10531 sayılı ilamı ile onandığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Asıl dava, kira aktinin geçerliliğinin tespiti ile çekişmenin giderilmesi, birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ... vekilinin tüm, davacı şirket vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, bozma ilamından önce davacı ... vekili dava dilekçesini ıslah ederek talep ettiği ecrimisil miktarını 109,411,92.-TL'ye yükselttiğine ve bu miktar üzerinden harcı ikmal ettiğine, yargılama sonunda ve 16.796,00.-TL ecrimisil hüküm altına alındığına göre üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı firma yararına reddedilen 92.615,92.-TL ecrimisil miktarı üzerinden vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi .... Köyü’nde maden işletme izni bulunduğunu, bu yere tesisler kurarak elektrik alımı konusunda davalı ile sözleşme yaptığını, Antalya İl Özel İdaresi’nce işyerinin mühürlendiğini, davalının da adı geçen kurumun yazısı üzerine elektriğin kesileceğini müvekkiline bildirdiğini belirterek sözleşmenin halen yürürlükte bulunduğunun tespiti ile enerjinin verilmesine devam edilmesi suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, işe iade davasının netice olarak bir tespit davası olduğu gözardı edilerek en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan Bakanlık ve....Kor.Eğitim Hiz.Mtd.Şti'nden alınıp davacıya ödenmesi yönünde tahsil hükmü kurulması doğru olmayıp bu husus bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın 4. fıkrasında yazılı "...en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar .... Şirketi ve Sağlık Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "...en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar....Kor.Eğitim Hiz.Mtd. Şirketi ve ...'...
Hiz.Mtd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Hiz.Mtd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Hiz.Mtd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Şirketin tüm, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, davacının iş akdine haklı ya da geçerli bir neden bulunmaksızın son verildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Bakanlık vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı Şirket ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacının davalı Şirkete ait işyerine işe iadesine, mali sonuçlardan davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
