ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ye ait 09/06/2015 tarih ve ... nolu 850.000,00 TL tutarındaki Kesin Teminat Mektubunun, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Meram Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 12/11/2018 tarih ve E.... sayılı yazısına istinaden kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek gelir kaydedilmesi gerektiği bildirilmiştir.” açıklaması ile talepte bulunulduğu, 04.12.2018 tarihli yazısı ile de teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebini yinelediği, tazmin talebi incelendiğinde davacı talep yazılarında ''Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Meram Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 12/11/2018 tarih ve E.... sayılı yazısına istinaden nakde çevrilerek 231.489,53.-TL nın ödenmesi” ifade edilmiş ise de, bu tutar dışında bakiye mektup tutarı için teminat mektubuna konu riskin gerçekleştiği yönünde bir açıklamaya yer verilmediği ayrıca, teminat mektubunun ... Ltd....
Tespit sonrası davalı yanca sözleşme feshedilerek, sözleşme kapsamındaki cezai şart, kar kaybı ve ödenen avansın iadesi konusunda ihtar keşide edilmiş, ihtarda ayrıca dava konusu teminat mektubunun nakde çevrileceği bildirilmiştir. Sözleşmelerin teminatı olmak üzere davacı tarafından davalıya Şekerban TAŞ'nin 30.04.2020 tarihli 2605223 sayılı 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiği sabittir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmeleri kapsamında davalı lehine verildiği ileri sürülen talebe konu teminat mektubunun kesin ve süreli olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, davanın esası yöünden haklılığını yaklaşık olarak ispatlamalıdır....
T3 merkezi 24 aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı Sözleşmesi" kapsamında verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir istemiş ise de; teminat mektuplarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihale için davalı idareye verilmesi, 4734 sayılı Kanunun 34/son maddesinin herhangi bir ayrım yapmaksızın teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağı yönündeki emredici hükmü ile yerleşik içtihatlar (Yargıtay 11. HD, 07.10.2013 tarih, 2012/17960 E., 2013/17760 K., Yargıtay 15. HD, 02.04.2013 tarih, 2013/1872 E., 2013/2283 K., İzmir BAM 22. HD, 12.02.2021 tarih, 2021/135 E., 2021/128 K.) dikkate alındığında, mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....
T3 merkezi 24 aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı Sözleşmesi" kapsamında verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir istemiş ise de; teminat mektuplarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihale için davalı idareye verilmesi, 4734 sayılı Kanunun 34/son maddesinin herhangi bir ayrım yapmaksızın teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağı yönündeki emredici hükmü ile yerleşik içtihatlar (Yargıtay 11. HD, 07.10.2013 tarih, 2012/17960 E., 2013/17760 K., Yargıtay 15. HD, 02.04.2013 tarih, 2013/1872 E., 2013/2283 K., İzmir BAM 22. HD, 12.02.2021 tarih, 2021/135 E., 2021/128 K.) dikkate alındığında, mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....
Çekişme; davalının teminat mektubunu nakde çevirme işleminin hukuka uygun olup olmadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğuna ilişkindir. Dava dışı bankanın yazısından; davaya konu teminat mektubunun 13/10/2011 tarihli, 190.000,00-TL bedelli ve 1 yıl süreli olduğu anlaşılmaktadır. Teminat mektubu 18/10/2017 tarihinde nakde çevrilmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin başlangıç tarihi dikkate alındığında teminat mektubunun süresinin müteaddit defa uzatıldığı, sözleşmeye göre davacının süresiz teminat verme yükümlülüğü altında bulunduğu halde davalının süreli teminat mektubuna rıza gösterdiği anlaşılmaktadır. Tacir olan davalı basiretli davranma yükümlülüğü altında olup, teminat mektubunun süresinin uzatılmaması halinde teminat mektubundan umduğu faydayı elde edemeyeceğini öngörüp gerekli önlemleri almalıdır. Ne var ki bu önlemlerin hukuka aykırı yollarla temin edilebileceğinden söz etmek mümkün değildir....
Şti ve muhatabı müvekkili olan 23/09/2011 tarihli, 23/09/2012 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun 07/09/2012 tarihinde tazmini talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin davalı banka tarafından reddedildiğini ileri sürerek Murat İmalat İhr. İth. Paz. Taah. Ltd. Şti. lehine düzenlenen 23/09/2011 düzenlenme tarihli ve 785904 mektup numaralı kesin teminat mektubu bedeli olan 100.000,00 TL'nın 07/09/2012 tarihinden itibaren banka tarafından yapılacak fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre için işleyecek kanuni faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun lehdarı Murat İmalat İhr. İth. Paz. Taah. Ltd....
ya ait 80.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat mektubunu 22.07.2015 tarihinde iade edildiği, dava konusu teminat mektubunun "...Havalimanı Lojman Binası Yapım İşi " sözleşmesine istinaden verildiği ve bu nedenle davalı idarenin başka bir sözleşmeye dayanarak teminat mektubunu iade etmekten kaçınmasının hukuka aykırı olduğu ve dava tarihi itibarıyla davacının el atmanın önlenmesine ilişkin dava açmakta hukuki yaranının bulunduğu, ancak teminat mektubunun paraya çevrilmediği ve paraya çevrilmeyen teminat mektubunun bedelini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, her ne kadar davalı idare tarafından teminat mektubu davacı tarafa iade edilmemiş ise de yargılama sırasında 01.06.2017 tarihinde kesin teminat mektubunun süresinin sona ermesi nedeni ile teminat mektubunun hükümsüz kaldığı ve bu şekilde de davanın konusuz kaldığı belirtilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
teminat mektunun iadesini talep ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından 16/08/2018 tarihli karar ile taleplerinin reddine karar verildiğini, ilgili kararda bahse konu teminat mektubunun aynı zamanda esastan menfi tespit davası açılan Çarşamba 1....
Bankası teminat mektubunun verildiğini, teminat mektubunun geçerlilik süresinin 31.01.2018 ve 31.01.2019 olmak üzere iki defa uzatıldığını, teminat mektuplarının iade edilmediği iddia edilerek, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02.10.2018 tarihli ara karar ile davacı tarafça teminat mektubuna konu işin sözleşme kapsamında ifa edildiğinin ileri sürülmüş olmasına ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde bu davanın konusunun ortadan kalkacağı da dikkate alınarak teminat mektubu tutarının % 20 si oranındaki teminat karşılığında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davacının tedbir kararından süresinde haberdar olmadıkları itirazı ile ikinci talebi üzerine 11/10/2018 tarihinde yeniden tedbir kararı verilmiştir....
