"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, ... ile yaptığı sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış derdest dava olduğunu savunarak derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/549 esas sayılı dosyanın saat farkı ile daha önce açıldığı ve derdest olduğu belirtilerek, derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş.Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Tarım Sigortalılığının iptalini ve ... sigortalılığının devam ettiğini belirtir davalı Kurum işleminin iptali ile SSK'lı olarak 2006 yılında başlayan Tarım Sigortalılığının devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılmamasının tespitine,aksine kurum işleminin iptaline, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2925 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen işlemlerin davacı hastane yetkilisinin de imzasıyla mutabakata varılarak gerçekleştirildiğini, davacı hastanenin komisyonda görevlendirdiği doktorların da söz konusu kesintiyi çalıştığı hastane adına kabul ettiğini, davalı kurum işlemlerinin taraflar arası sözleşmelere, hukuka ve mevzuata uygun olup, iptalini gerektirecek bir hususun söz konusu olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere yerel mahkemenin bilirkişi raporu ile üst komisyon arasındaki çelişkileri gidermeden karar veremeyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, çekişmenin giderilmesi, kurum işleminin iptali ve menfi tespit talebine ilişkindir....
Davanın reddolunması ise çekişmenin esası hakkında verilen bir karar olup hukuki sonuçları tamamen farklıdır. Mahkemece değinilen yön gözardı edilerek taraflar arasındaki çekişmenin ortadan kalktığı gözetilmeden davanın esastan “reddine” karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu gibi uyuşmazlıklarda da çekişmenin Türk Medeni Kanunun 737. ve devamı maddelerinde düzenlenen komşuluk hakkına ilişkin hükümler doğrultusunda giderilmesi gerekir. Somut olayda; kamu hizmetinin görülmesi sırasında taşkınlık yapıldığı iddia edildiğinden kayıt sahibinin meydana gelen zararının giderilmesi için açtığı dava Adli Yargı yerinde görülmelidir. Mahkemece mevcut davadaki çekişmenin esası hakkında bir hükme ulaşılması yerine, davanın İdari Yargı yerinde halli gerekeceğinden sözedilip görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. madesinin 3. fıkrası 2. bendi uyarınca istisnalar hariç olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu tapu iptali ve tescil istemli dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 05.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şti. ile yaptıkları sözleşme uyarınca 3 yıl 2 ay süre ile onay verdiklerini, verilen sürenin sona ermesine rağmen davalıların taşınmazda otogaz satışına devam ettiklerini ileri sürerek elatmasının önlenmesi, otogaz tesislerinin kaldırılması ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişsmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesini ve kal isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve özellikle de, davacının intifa hakkına sahip olduğu taşınmazda ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, aylık kesilmesine dair Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın tekrar bağlanmasına, itirazı kayıt ile ödenen 16.391,95 TL faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın yargı yolu yönünden HMK 114/1-b maddesi uyarınca reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, muvazaalı boşandığı gerekçesiyle aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptalini,kesilen aylığın yeniden bağlanmasını ve ihtirazi kayıtla ödediği 16.391,95 TL nin yasal faizi ile geri ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
