ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/512 ESAS - 2020/542 KARAR DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ, İSTİRDAT KARAR : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/512 Esas, 2020/542 Karar sayılı 08/12/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereğince davacı şirkete ait Özel Likya Hastanesinde davalı kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, davalı kurum tarafından 2016 yılı 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sosyal Sigortalar ve Genel Saglık Sigortası Kanunundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve fesih işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
lu olarak emekli edilmesi işleminin yerinde olup olmadığı hususunda çekişmenin giderilerek bağlanacak aylığının hükmen tesbiti ile kurum işleminin iptaline eksik yapılan ödemenin iadesine, masrafların kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, çekişmenin giderilmesi, kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi .... Köyü’nde maden işletme izni bulunduğunu, bu yere tesisler kurarak elektrik alımı konusunda davalı ile sözleşme yaptığını, Antalya İl Özel İdaresi’nce işyerinin mühürlendiğini, davalının da adı geçen kurumun yazısı üzerine elektriğin kesileceğini müvekkiline bildirdiğini belirterek sözleşmenin halen yürürlükte bulunduğunun tespiti ile enerjinin verilmesine devam edilmesi suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tıp Merkezinin işletmecisi olduklarını, davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca acil sağlık hizmeti sunduklarını, davalı Kurum tarafından Haziran 2014 dönemine ait faturalarından 48.892,00 TL, Temmuz 2014 dönemine ait faturalarından 47.414,26 TL, Ağustos 2014 faturalarından 67.732,35 TL kesinti yapıldığını, kesinti gerekçesi olarak sunulan hizmetin acil sağlık hizmeti olmadığı halde acil sağlık hizmeti olarak fatura edilmesinin gösterildiğini, ancak yapılan kesintiler hakkında herhangi bir teftiş raporu veya inceleme bulunmadığını, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurumun Haziran, Temmuz, Ağustos dönemini kapsayan faturalardan yapılan kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun su abonesi olduğunu, 2007/3 dönemine kadar su faturalarının düşük miktarlı olduğunu, ancak söz konusu dönemde 3.442.78....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali birleşen davada ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulmakla birlikte, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı iş bu dava ile Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken SSK 'ya tabi çalışması nedeniyle aylıkların iptaline ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiş,davalı kurum ise karşı dava ile aylıkların iptali sebebiyle yersiz ödenenen aylıklarının istirdadını istemiştir....
Davacı, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2019/10 ESAS-2020/29 KARAR DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ-KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ-BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Antalya 12....
