BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/353 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140041310579 nolu, 118.296,38 TL bedelli faturanın 43.190,16 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/354 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 130042518181 nolu, 162.634,29 TL bedelli faturanın 88.413,82 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/355 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 105041890816 nolu, 234.374,35 TL bedelli faturanın 124.246,85 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/356 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140042364748 nolu, 117.056,24 TL bedelli faturanın 38.669,88 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen...
Köyü Tüzel kişiliğinin idari sınırları içerisinde kalmaları nedeniyle davalı köylere ait yayla olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, dava konusu yaylanın köylerine ait olduğunun tespiti ile elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesini istemişlerdir. Birleştirilen davada, davalı-davacı ..., 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadim yaylaları olduğu halde köyleri ile birlikte ... Köyü Tüzel Kişiliği ile ... Köyü Tüzel Kişiliğinin müşterek yaylası olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın müstakil yaylaları olduğunun tespiti ile elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesini istemiştir. Mahkemece, 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile işaretli 230078,85 metrekarelik kısmı ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporunda D harfi ile işaretli 101908,96 metrekarelik kısmının davacı-davalı ... ve ... köylerine ait müşterek mera olduğunun, kalan kısmın ise ......
Hukuk Dairesinin 23.2.2010 gün 2009/7119-2010/866 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddelerine göre yapılan hesaplama sonucu dava tarihi itibariyle işlemiş faizler yönünden 17.099,55 TL borçlu olmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece bilirkişi raporu yanlış değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı banka tarafından tüketici kredisi, kredi kartı ve Kredili Mevduat Hesabı alacağının takibi için başlatılan ilamsız takipte işletilen faizler yönünden borçlu olmadığının tespiti ve çekişmenin giderilmesi talebine ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın, ----- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 01/12/2017 tarihli, 38.000,00 TL cari hesap kat-i protokolü sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödeme halinde fazla ödenen paranın istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---- . İcra Dairesinin ------sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı, davalı aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.643,78 TL ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğu, takibe itiraz edildiği takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/5324 Esas sayılı) takip dosyasında dava tarihi olan 26/12/2018 tarihi itibariyle 14.108,99- TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacı tarafından Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/79966 Esas (kapatılan Samsun 1....
Esas sayılı takip dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE, ...-TL 'nin davalıdan alınarak Davacıya Ödenmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin ve ıslah ile alınan ...-TL'den mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan ...-TL ve ...-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan tebliğat ve posta ücreti olmak üzere ...-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzününe karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kesinleşen ortaklığın giderilmesi davası sonrası satış aşamasında kıymet takdirine itiraz davasında yasal hasım olan davalı aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti yargılama aşamasında icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalınırsa istirdat davası olarak devam edilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nolu çekten dolayı DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile çekin davacıya iadesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 63.186,75-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harç ve 15.797,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 47.345,35-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 44,40-TL peşin harç, 15.797,00 TL tamamlama harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 652,00....
a ait çekin son hamilinin bilinmesi nedeniyle davacıya istirdat davası açması için süre vermiştir. Davacı istirdat davası açacağına menfi tespit ve çek iptali davası açmıştır. Halihazırda ...20. Asliye Ticaret Mahkemesinde zaten açılan bir çek iptali davası var iken aynı çek için açılan ikinci çek iptali davası yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddi gerekir. Yine davacı tarafa istirdat davası açması için süre verilmesine rağmen borçlu olmadığının tespiti yani menfi tespit davası açılmıştır. İkisi farklı davalardır. İstirdat çekin iadesi şeklinde bir dava iken borçlu olunmadığının tespiti yani menfi tespit davasında çekin iadesi değil bu çekten davalıya karşı borçlu olunmadığnın tespiti istenir. Taleple bağlılık ilkesi gereği menfi tespit davası açısından değerlendirme yapılması gerekir. Çekin son hamili davalı ...Bankası Anonim Şirketi olmayıp çek ciro silsilesinde de görüldüğü üzere çek aslını mahkememize sunan ...Şirketi'dir....
