CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından------- numaralı dosyasında davacı borçlu hakkında girişilen, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve sonrasında davacı borçlunun istirdat davası açıldığını, davacı borçlunun iddialarının gerçek dışı olduğunu; takibe konu çeklerin arka yüzünde cirantaların olduğu kısımda davacı borçlu şirketin ticari unvanının üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, çeklerde açıkça şirket yetkilisinin imzasının bulunması nedeniyle davacı borçlu ------şirkete borçlu konumunda olduğunu, çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, takip yapılmaması yönünde bir kararın olmadığını, davacının tanık deliline muvafakat etmediklerini, davalı müvekkili şirketin tamamen hukuka uygun ve iyi niyetle hareket ettiğini, takibe konu çekte de görüldüğü üzere ciro silsilesinin düzgün olduğunu, yetkili hamil sıfatı haiz müvekkilinin hukuka aykırı ve çek iktisabında kötü niyetle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE; Uyuşmazlık Asıl Davada ------- esas sayılı icra dosyasından takibe konu senetten borçlu olunmadığının tespiti ile Birleşen Davada -------sayılı dosyasında takibe konu senetten borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat talebi ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin ---- sayılı dosyası iş bu dosya birleştirilerek yargılama ----- sayılı dosya üzerinden devam ettirilmiştir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı vekilince ----- icra dosyasından ve ------ sayılı dosyasında takibe konu senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, senetler üzerinde bulunan imzaların sahte olduğunu ve müvekkilinin eli ürünü olmadığı iddiasına yönelik dosya imza incelemesi için ---- gönderilmiş ve ---- düzenlenen raporda neticeten; İnceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile--------mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda rapor düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen çekişmenin giderilmesi, yetim maaşına konulan blokenin kaldırılması, istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2019/642 ESAS - 2021/634 KARAR DAVA KONUSU : İŞLEM İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ, İSTİRDAT KARAR : DAVACI : RENAL MANAVGAT DİYALİZ HİZMETLERİ İNŞAAT TAAHHÜT GIDA SAN. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ : AV. SUAT ALTINSOY DAVALI : ANTALYA SOSYAL GÜVENLİK İL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : AV. MELEK ÖZKUL DAVANIN KONUSU : İŞLEM İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ, İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ : 22/02/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 13.06.2004 tarihli genel kurul kararıyla üyelerini minibüsçü-otobüsçü olarak ayırdığını ve otobüsü alarak ayrılan davacılara minibüs hattından faydalandırılmayarak çekişme çıkartıldığını, bu durumun Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik kuralına uymadığını ileri sürerek, davacıların kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile çekişmenin giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının; Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2009/8187 E.sayılı dosyası ile ilgili menfi tespit talebinin reddine; davacının; Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün 2009/669 E. sayılı dosyasında; asıl alacak olarak davalıya 419,61 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE; Davacının, Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün 2009/889 E.sayılı dosyasında; asıl alacak olarak davalıya 2.389,85 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE; Davacının, Bakırköy 10 İcra.Müdürlüğünün 2009/25909 E.sayılı dosyasında davalıya 260,94 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE;( Dava konusu icra takipleri ile davacıdan gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplam 14.464,84 TL alacak talep edilmiş olup, davacı; toplam alacak talebine göre 6.701,95 TL borçlu değildir.).Davacının, Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2009/8187 E. sayılı dosyası ile yapılan takip dışındaki dava konusu icra takipleri yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; sözkonusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir...
Mahkemece, ödenmeyen aynı düzenleme tarihli ve bedelli 25.06.2013 vade tarihli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken bedeli dava devam ederken icra dosyasına ödenen 25.12.2013 vade tarihli senet yönünden borçlu olmadığının tespiti yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bayilik sözleşmesi nedeniyle verildiği iddia edilen çeklere dayalı icra takibine karşı, çeklerdeki imzanın sahteliği hukuksal nedenine dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233)....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davanın KISMEN KABUL,KISMEN REDDİ İLE, Davacı tarafın dava konusu ettiği 10120808 abone nolu 06/03/2017 tarihli 30.932,20.TL lik faturadan kaynaklı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE ; yine 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli 52.727,30.TL lik faturanın, 9. taksiti olan 4.489,67 TL ile 12. Taksiti olan 4.489,68 TL olmak üzere toplam 8.979,35 TL lik kısmından davacının, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE, 2- Davacının 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli fatura sebebiyle ödediği 8.979,35 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacı tarafın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
