Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin 20.05.2005 tarihli temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
E) HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinde borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2000 gününde verilen dilekçe ile meranın kullanım hakkının tespiti ve murazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim mera niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalının çıkardığı muarazanın, kullanma hakkının tespiti ile giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı köy tüzel kişiliği temyiz etmiştir....
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava İİK 'nun 72.maddesi kapsamında tanzim edilen bonoların geçersizliğinin ve bu bonolar gereğince davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu senetlerden dolayı davacının borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinde haklı olup olmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 160.000-TL asıl alacak, 14.255-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.255-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte icra giderleri ve masrafları ile icra vekalet ücretini tahsilini talep edildiği anlaşılmıştır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var....
ALACAĞIN TAHSİLİBORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİGÖREV 5464 S. BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU [ Madde 44 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 5.303,85 TL alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddî cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacıdan borç olarak elden nakit para almadığını, takibe konu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve şirket kayıtları incelendiğinde borçlu olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasına ait takip dosyasının tetkikinde ; davacı alacaklı ... İnşaat Tic. ve San....
Görüldüğü üzere davada davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davalının çıkardığı muarazanın giderilmesi talep edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi uyarınca tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme hükmü ile düzeltilebilir. Düzeltmeyi yapacak mahkeme ise adli yargı mahkemeleridir. Bu tür davalarda idari yargı görevli olmadığından, çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması yerine davanın yargı yolu sebebi ile reddi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı ----- bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığı olmadığını öğrendiğini, çekin arkasına karşılıksızdır ibaresi bulunduğunu, karşılıksızdır işleminden sonra davacının, müvekkiline çek bedelini ödediğini ve çek aslını teslim aldığını, davacının --------çeki müvekkiline ödenmiş olduğunu, bu sebep ile çekten kaynaklı her hangi bir borcu bulunmadığını bildirdiklerinden bahisle davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Dava; davacının takibe konu çek nedeni ile davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
