"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, faize ilişkin istek kısmen reddedilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
KAÇAK ELEKTRİK BORCU OLMADIĞININ TESPİTİ MENFİ TESPİT DAVASI KAÇAK ELEKTRİK KULLANMA TUTANAĞIİCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 72 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili S.. T..'un Almanya'da ikamet ettiğini, K.....
Maddesine göre ;''icra veya iflas dairelerinin borçlunun mevcuduna dair istiyeceği bütün malümatı hakiki ve hükmü karşısında davalı bankanın hukuka aykırı işlem tesis ettiğini, talepleri üzerine İcra Müdürlüğü'nü tarafından borçlu hakkındaki bilgilerin istenmesi , taraf olarak hak arama özgürlüğü kapsamında olduğunu, kanunun açık hükmünün yanında Yargıtay 'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu ancak T3 verdiği bu cevabın hukuka aykırı nitelik taşımakta olduğunu belirterek müvekkili ile davalı banka arasında doğan çekişmenin giderilerek Garanti Bankası'nın ret cevabının kaldırılarak Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17886 E. Sayılı dosyasına borçlu Hülya DURMUŞ 'un TC Kimlik bilgisinin ve adresinin bildirilmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muarazanın giderilmesi talepli bu davayı açmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin Ankara 18....
Bu kişi taşınmaz hakkında mülkiyet iddiasında bulunması halinde çekişmenin esası tapu iptali ve tescil davası ile çözülebileceğinden davanın reddine karar verilmelidir. Böyle bir iddiada bulunmadığı takdirde davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 18.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değinilen 2. madde uygulaması, 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ve 14.11.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 ve 3373 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ... Köyünde yer alan çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda ... Devlet Ormanı sınırları içinde bulunduğu gibi 1977, 1985 ve 1990 tarihlerinde yapılan 2. ve 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyip, 1942 tahdidinde olduğu gibi orman sınırları içinde bırakıldığına, taşınmazın da içinde bulunduğu ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 18.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değinilen 2. madde uygulaması, 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ve 14.11.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 ve 3373 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ... Köyünde yer alan çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda ... Devlet Ormanı sınırları içinde bulunduğu gibi 1977, 1985 ve 1990 tarihlerinde yapılan 2. ve 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyip, 1942 tahdidinde olduğu gibi orman sınırları içinde bırakıldığına, taşınmazın da içinde bulunduğu ......
Dava ve birleştirilen dava mera ve yaylanın aidiyetinin tespiti elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, 18/12/2012 ve 09/10/2013 tarihinde kurulan hükümler ile ... Köyü 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 05/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 230.078,85 m²'lik kısmının sınırlandırılmasının iptaline, bu kısmın davacılar ... ve ... Köylerinin mera olarak ortak kullanımında olduğunun tespitine ve özel siciline yazılmasına ilişkin kararlar davalı-davacı ... ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Sözü edilen 18/12/2012 ve 09/10/2013 tarihli kararlar davacılar vekili tarafından temyiz edilmemiş, temyize karşı verilen cevap dilekçelerinde hükmün onanmasına karar verilmesi istenmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ise, ......
