DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalı kurum tarafından yapılan kesinti işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin işlettiği Özel Likya Hastanesindeki Kadın Hastalıkları ve Doğum bölümünde tedavi gören hastalara uygulanan tedavilerin fazla ve gereksiz olduğu, davalı kurum tarafından yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek İcra İflas Kanunun 72/4. Maddesi gereğince dava değerinin %20'sine tekabül eden 11.582,57 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2021 NUMARASI : 2021/221 ESAS DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, İŞLEM İPTALİ, MENFİ TESPİT, İHTİYATİ TEDBİR KARAR : Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 3.5.2011 gün ve 2011/4508-5991 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 23.5.2011 gün ve 2011/6503-5785 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şahsi hakka dayalı olarak tapulu taşınmaz nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çekişmenin giderilimesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çekişmenin giderilmesi ve kiracılığın tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çekişmenin giderilmesi ve kiracılığın tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu kiralananın davalıya 2886 sayılı yasa gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Davaya konu kiralananın “davalıya 2886 sayılı yasa gereği kiraya verilip verilmediği araştırılarak, 2886 sayılı yasa gereği ihale ile kiraya verilmiş ise, ihale evraklarının ilgili yerden temini ile” evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, çekişmenin giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi, kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu kiralananın davacı belediye tarafından davalı kiracıya 14.9.2001 tarihinde kiralanması işleminin 2886 Sayılı Yasa gereğince ihale ile yapılıp yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Davaya konu kiralama işleminin 2886 Sayılı Yasa gereğince ihale ile yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ihale ile kiraya verilmiş ise ihale evrakının aslı ya da onaylı suretlerinin evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2019/642 ESAS - 2021/634 KARAR DAVA KONUSU : İŞLEM İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ, İSTİRDAT KARAR : DAVACI : RENAL MANAVGAT DİYALİZ HİZMETLERİ İNŞAAT TAAHHÜT GIDA SAN. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ : AV. SUAT ALTINSOY DAVALI : ANTALYA SOSYAL GÜVENLİK İL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : AV. MELEK ÖZKUL DAVANIN KONUSU : İŞLEM İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ, İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ : 22/02/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Antalya 2....
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda takip konusu alacağın iptali istenen tasarruflardan sonra doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 129 ada 70 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış şeklinde temlik ettiğini, ancak bu satışın muvazaalı olup, aslında taşınmazı oğlu olan dava dışı ...’e 150.000.-YTL’ye satmak üzere anlaştıklarını ve ...’in isteği üzerine davalıya devir yapıldığını, satış bedelini ödemeyi taahhüt eden ...’in bedeli ödemediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “.....Gerçekten 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca inançlı işlem teminat mukabili temlik, nam'ı müstear ve taraf muvazaasına dayalı davaların ve iddiaların ancak yazılı delil ile kanıtlanması mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-Çekişmenin önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti-çekişmenin önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/353 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140041310579 nolu, 118.296,38 TL bedelli faturanın 43.190,16 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/354 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 130042518181 nolu, 162.634,29 TL bedelli faturanın 88.413,82 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/355 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 105041890816 nolu, 234.374,35 TL bedelli faturanın 124.246,85 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/356 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140042364748 nolu, 117.056,24 TL bedelli faturanın 38.669,88 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen...
