"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞKIN BİNA YAPIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; davacının çekişmeye konu ettiği 1757 ada 1 parselde mülkiyet hakkı bulunmaksızın, şahsi hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi,yıkım ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL TENKİS -KARAR- Dava, tenkis isteğiyle açılmış ve yargılama aşamasında dava konusu edilmeyen bazı taşınmazları da davaya dahil etmek suretiyle davacı HUMK.' nun 83.maddesi ve müteakip maddeleri uyarınca ıslah etmek suretiyle tapu iptal ve tescile de karar verilmesini istemiş, mahkemece ıslah ile dava konusu edilen taşınmazlar bakımından iptal tescil yönünden davanın kısmen kabulüne, tenkis isteği bakımından reddine karar verilmiş ve karar tenkis yönünden davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla kararın temyizen inceleme mercii Yüksek 16.Hukuk Dairesi olup anılan çekişmenin giderilmesi bakımından dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil yada tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Kuzu yönünden kabulüne dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, istirdat ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar, davacı asil tarafından istinaf edilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir." Vekalet ücreti ise, yargılama giderlerindendir....

Ş., dava konusunun abonelik ilişkisinin tespiti, çekişmenin giderilmesi olduğu tespit edilmiştir . Her iki davada davalı şirketler farklı olduğundan derdestlikten sözedilmesi mümkün değildir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde (davanın derdestlik dava şartı yokluğundan reddine dair) karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

'un TC Kimlik bilgisinin ve adresinin bildirilmesi gerektiğinin tespiti ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının muarazanın giderilmesi talepli bu davayı açmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin ... 18....

Davacı kiracı, 28.12.2005 günü iki hamamın kiralanması için ihale yapılacağını Belediye hoparlöründen öğrendiğini belirterek, kiralananın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğu, 2886 Sayılı Kanunun uygulanamayacağı gerekçesiyle çekişmenin giderilmesi için, bu davayı açmıştır. 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin 3.fıkrasının 2. cümlesi ile "2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır." hükmünü getirmiştir. Yeni yasanın 2007/6020-12205 bu açık ve net hükmü karşısında, belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesinin uygulanması ve kira sözleşmelerinin kendiliğinden bir yıl uzama olanağı yoktur. Öyle olunca taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.2006 tarihinde sona ereceğine göre, davalı Belediye kira sözleşmesini uzatmayarak, yeni dönem için yeniden ihale yapma kararı alabilir....

Hukuk Dairesi'nin 15.09.2009 tarih ve 2008/5451 Esas, 2009/5382 Karar sayılı ilamıyla, davacının ihtirazi kayıtla zilyetliğinde olduğunu belirttiği diğer kısma ilişkin çekişmenin sonucunun ve bu alan için kızı adına yaptığı başvurusunun kabul edilmeme nedenleri ile Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi kapsamında kooperatifteki genel uygulama ve diğer üyelerin durumlarının da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, işgal ettiği yerin 215 m² olarak belirlenmesine ilişkin Konyaaltı Belediyesi'nce verilen kararın iptali ve zilyetliğinden bulunan yerin 435 m² olduğunun tespiti istemiyle idari yargıda açtığı davanın reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, kızı adına talepte bulunduğu yerin de bu iddia ettiği 435 m²'ye dahil olduğu, kooperatifin tüm üyerinin taahhütnameleri kapsamında üyeliğe kabul edildikleri...

Turizm A.Ş. ile aralarındaki bayilik ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek, davalının fuzuli işgalinin sona erdirilmesini, tesislerin tüm yapı, eklenti, makine, pompa, alet ve techizatı ile birlikte kendilerine teslimini ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, ... davacı yanında davaya katılarak davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın taşınmaza yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, menkullerin teslimi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. HUMK'nun 13. maddesi uyarınca, gayrimenkul üzerindeki bir ayni hakka ilişkin davalar gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı mutlak olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir....

Açıklanan bu somut olgu karşısında yukarıda sözü edildiği gibi malikin isminde yapılan bir hata sözkonusu olmayıp taşınmaz doğrudan doğruya ... oğlu ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Diğer bir anlatımla, dava konusu taşınmazın mülkiyetinden kaynaklanan bir çekişme ortaya çıkmıştır. Bu çekişmenin giderilmesi tapu kaydında isim düzeltilmesi yoluyla değil, ancak açılacak tapu iptali ve tescil davasıyla mümkündür. Mahkemece tüm bu yönler gözardı edilerek davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 16.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....