Bu nedenle, davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5283 sayılı Yasaya istinaden ... adına re'sen tescil edilen 175 parsel sayılı taşınmaz üzerinde lojman binasının yer aldığını ileri sürüp, lojmanlara ilişkin tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davacının 11/06/2016- 15/02/2018 tarihleri arasında değinilen adreste elektrik kullanımının bulunmadığı, davacının davasında haklı olduğu… ” gerekçeleri ile davanın “Açılan davanın KABULÜ İLE, 1- )Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2019/94800 Esas, 2018/48304 Esas, 2018/7686 Esas sayılı icra takip dosyalarında mezkur icra dairelerince düzenlenen ödeme emirleri kapsamında DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,” karar verilmiştir....
ALACAĞIN TAHSİLİBORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİGÖREV 5464 S. BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU [ Madde 44 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 5.303,85 TL alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddî cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2000 gününde verilen dilekçe ile meranın kullanım hakkının tespiti ve murazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim mera niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalının çıkardığı muarazanın, kullanma hakkının tespiti ile giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı köy tüzel kişiliği temyiz etmiştir....
OLMADIĞININ TESPİTİ İLE SENETLERİN İPTAL VE DAVACIYA İADESİNE, Davacının Ankara 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit-Çekişmenin giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit ve çekişmenin giderlimesi davasına dair karar, davacı ve .... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacının kiraya veren sıfatının tespiti ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Mülkiyeti ....' ye ait taşınmazın, malik ile dava dışı .... arasında düzenlenen 15/07/2008 başlangıç tarihli, on altı yıl süreli kira sözleşmesi ile ....'ye, kiracı şirket tarafından da 24/07/2008 tarihli, on beş yıl süreli alt kira sözleşmesi ile de davalı ... 'ye kiralandığını, ....'...
olmadığının tespiti ile müvekkilinin ------ düzeltilmesi için, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Asıl alacağın %20'sine tekabül eden kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE," şeklinde karar verilmiş ise de; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, davalı ibaresinin açıklamaya muhtaç olduğu anlaşılmakla hüküm kısmının; "-Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Asıl alacağın %20'sine tekabül eden kötü niyet tazminatının davalı ...'dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE," olarak TAVZİHİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK’nun 72.maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve ipotek sözleşmesinin iptali ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
