DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; hasımsız olarak açılan rıza dışı elden çıkma (zayi) nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.Davaya konu------- şubesinin ----- seri nolu, 07.06.2023 keşide tarihli, Keşide Yeri------ Şirketi olan 35.800-tl bedelli çek hakkında 3. Kişilere karşı TTK 758, HMK 94. Maddesi uyarınca istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve davacı vekilinin celse arası mahkememizin diğer celsesinin ara kararına istinaden çek istirdat davalarını ikame ettiği görülmekle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ayrıca istirdat davasına bakan mahkemece ödeme yasağına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararı dosya kesinleşinceye kadar devam edeceğinden tedbir kararının dosya kesinleşinceye dek devamına karar verilmiştir....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... A.Ş tarafından müvekkiline keşide edilen ... Bankası ... Şubesinin 412.809,14TL bedelli 01/02/2023 tarihli .... seri nolu çekin şehirler arası taşıma sırasında kaybolduğunu müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağından öncelikle çekin üzerine teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını , çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 23/03/2023 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile çek istirdat davasının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/15 Esas KARAR NO : 2021/768 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, 05/10/2009 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 27.500,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, çek iptali istemine ilişkindir. ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün ... sayılı müzekkere cevabında dava konusu çekin 05/10/2009 tarihinde ibraz edildiği bildirilmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 12/04/2023 tarihli dilekçede özetle; İptali talep edilen davaya konu çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi sebebiyle ilgili çeke dair istirdat davası ikame edilebilmesi adına kendilerine süre verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/812 Esas KARAR NO : 2021/719 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .....bank .......... Subesi'ne ait Keşidecisi ...... Ayakkabıcılık Gıda ve Tekstil Ürünleri Paz.İth olan hesap no:...... çek no: ....... 31.01.2021/ İstanbul vade tarihli 10.000,00 TL bedelli çek, .......bank ......... Şubesi'ne ait Keşidecisi ....... Tekstil San. Ve Tic Ltd Şti olan hesap no:......., çek no: ........, 05.02.2021/ İstanbul keşide tarihli 33.800,00 TL bedelli çek, ......bank . ........ Şubesi'ne ait, Keşidecisi ...... Tekstil San. ve Paz....
nın yazılı belge ile temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacının tüketici sıfatıyla yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteminde bulunduğu anlaşıldığından o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması Yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan ve re'sen gözetilmesi gereken görev hususu gözden kaçırılarak çekişmenin esasının incelenip karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici konut niteliğindeki bağımsız bölüm ile ilgili yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 625 YTL Yargıtay duruşma vekillik ücretinin davalı Yakup Aktaş’dan alınarak diğer davalı ve davacıya verilmesine, 12.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici mahkemesi sıfatıyla açtığı davada yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
