-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davacının kayden maliki olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın duvar yapmak suretiyle müdahale ettiği, ecrimisil isteğinden ise feragat edildiği gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Ancak, taşkın yapının yıkımına karar vermek ile yetinilmesi gerekirken infazı ve infaz aşamasını ilgilendiren yıkım bedelinin tahsiline hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 1. bendinde yer alan “……468,00.-TL kal masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” kısmının çıkarılmasına, “ yerine, “ tecavüze konu duvarın davalı tarafından yıkımına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 168 ada 80 parsel sayılı taşınmazına davalı ...'in duvar ve tuvalet yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, el atmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar ve tuvalet yapmak yapmak suretiyle el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve anılan muhdesatların yıkımına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 61 parsel sayılı taşınmazdaki (1) nolu bağımsız bölümü 2003 yılı Ekim ayından itibaren davalının haksız şekilde kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın satış bedelini davacıya ödeyerek haricen satın aldığını kullanımında haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının dava açmakla muvafakatını geri aldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteği yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriği ile davacının kayden paydaşı olduğu 491 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın müdahalesi saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak bozmadan önceki kararla dava kabul edilmiş ve davacı vekili lehine 1.398,33 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, verilen karar yalnız davalı tarafından temyiz edilmekle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur....
-KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne uzun süredir kullanıma karşı çıkılmaması, bir uyarı ve ihtar çekilmemiş olması taşınmazın kullanılmasına muvafakat (şifahi ariyet sözleşmesi kurulduğu) edildiği şeklinde değerlendirilerek dava açılmakla muvafakatın geri alındığından bahisle ecrimisil isteğinin reddine, karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalılardan ..., taşınmazı kiraladığını, davalı ... ise dava konusu taşınmaza elatmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/43 Esas, 2018/426 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalıların Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 737 parsel sayılı taşınmazı davalının muhdesat oluşturmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın babasından kaldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanılarak açılan haksız işgal sebebiyle çaplı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden dava dışı kişilerle paylı mülkiyet üzere maliki olduğu 76 parsel sayılı taşınmaza komşu 59 ve 77 parsellerin malikleri olan davalılar tarafından tarla olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.. Davalılar, kayden malik oldukları taşınmazları keşif tarihindeki sınırları itibariyle uzun süreyle kullandıklarını, yörede yenileme kadastrosu yapıldığını, sınırlardaki değişikliğin yenilemeden kaynaklandığını, çekişmeli taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 1998/98 esas sayılı dosyada derdest dava bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
