"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar/karşı davalılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istenmesi, davalı-karşı davacı vekili tarafından 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar/karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi ve 4500 TL ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Karşı davada Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanarak temliken tescil isteminde bulunulmuştur....
Ne var ki, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden ise bir değer bildirilmediği gibi, çekişmeli taşınmazın ve yapının keşfen belirlenen değeri üzerinden de harç ikmal ettirilmediği, davacının ıslah yoluyla ecrimisil tutarını artırdığı ve artırılan ecrimisil tutarı üzerinden harç alınmış ise de, taşınmazın ve yapının değeri üzerinden keza harç yatırılmadığı, bu durumda, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden harç alınmaksızın neticeye gidildiği anlaşılmaktadır...öncelikle yukarıda açıklanan usüli işlemlerin tamamlanması ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ilişkin karar Dairece “... yıkım isteği bakımından harç ikmâl edilmeden, bu yöndeki usulî işlemler tekemmül ettirilmeden neticeye gidilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, 17.04.2013 tarihli dava dilekçesi ile 636 parsel sayılı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi ile 1.000 TL ecrimisil isteğinde bulunmuş, 07.11.2014 tarihli bilirkişi raporu ile 791 TL ecrimisil ile elatılan yerin değeri 1624 TL olarak saptanmış, davacı tarafından 21.01.2015 tarihinde 25 TL tamamlama harcı yatırılmış, Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar, davacı vekilince ecrimisil isteğinin reddine yönelik temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmadığı, eski malik ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın tahliye ve kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının dilekçesinde tecavüz edilen taşınmaz miktarını 4754 metrekare olarak bildirdiğinden bu kadarlık kısma olan müdahalenin men’ine, ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraflar ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dava çaplı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi ve elatılan bölümden yararlanılamadığı nedeniyle haksız işgal tazminatı istemine ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece davacıya ait taşınmaza davalı tarafça elatılan bölüm keşfen belirlenmiş 5175 metrekare yüzölçümünde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimsil istemine ilişkindir. Davacılar, 2 parsel sayılı taşınmazda maliki bulundukları işyerini davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 2 yıllık ecrimisil bedeli 2.100YTL.nin davalıdan alınmasını istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
un dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine, davalı ... mirasçıları hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların dava konusu taşınmazına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile, davalı ... ve ...'un dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine, davanın davalı ... mirasçıları yönünden vazgeçme nedeniyle esas hakkında yarar verilmesine olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dava, çapa bağlı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 227 (yeni 131 ada 2) parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, 1995 yılında davalının babası ... (ve davacının kayınpederi) tarafından satış yolu ile davacıya devredildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca 09.04.2015 tarihli inşaat bilirkişi rapora göre de, çekişmeli yapının 1983 yılında inşaa edilen 30 yıllık tek katlı yığma yapı vasfında olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda, davalı, dava konusu taşınmazda malik/paydaş olmayıp üçüncü kişi konumunda olduğundan, mahkemenin, üstün hak sahibi davacı lehine elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken “... dava konusu parselin davalının babası, davacının kayınpederi ...'e ait olduğu ve kullanıldığı, davalıya dava konusu parsel üzerine ev yapması için babasının izin verdiği ve onun tasarrufu sonucu iyi niyetli olarak davalının söz konusu evi..” yaptığı gerekçesi ile reddi doğru değildir....
