Dava, Tüketicinin Açtığı Alacak (Harici Sözleşme İle Yükleniciden Konut Alımı Sebebine Dayalı) talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İzmir 1. Tüketici ile 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde yükleniciden yazılı sözleşme ile konut aldığını, ancak davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödediği parayı ve cezai şartı davalıdan talep etmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yükleniciden, harici sözleşme ile kaba inşaat halinde daire satın aldığını daha sonra davalının işleri yarım bıraktığını, arsa sahiplerinin açtığı dava sonuçu yüklenici ile aralarındaki sözleşmenin fesh edilip, kesinleştiğini, konut tesliminin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, 13.5.1998 tarihli sözleşme gereği davalıya ödenen 10.600 DM karşılığı 9.487.000.000 TL’nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....

Davacı, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile edineceği dairenin sözleşme ile kendisine yüklenici tarafından temlik edildiğini, ancak davalının tapuda ferağ vermemesi üzerine açtığı tapu iptali ve tescil davasının lehine sonuçlandığını ancak dava konusu dairenin karardan sonra başkasına devredilmesi sebebi ile hükmün infaz edilemediğini, bu nedenle daha sonra sözleşme bedelinin ödenmesi için açtığı tazminat davasının da kendi lehine sonuçlandığını; ancak bu arada da dava konusu taşınmaz kendisine verilmediği için kira kaybı zararına uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı olan arsa sahipleri ile müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen daireyi harici sözleşme ile satın aldığını, yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığını,kendisinin tamamladığını, arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu yüklenici ile olan sözleşmenin fesh edilip kesinleştiğini ileri sürerek fazlasının saklı tutarak 1 000 000 000 TL nin arsa sahiplerinden,1 000 000 000 TL nin yükleniciden faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş,karşı dava ile de karşı davalının haksız yere oturduğunu ileri sürerek 8 490 000 000 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. Tüketici ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde yükleniciden yazılı sözleşme ile satın aldığı konutun aynı yer olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin iptalini ve ödediği bedelin davalıdan alınmasını talep etmektedir....

Noterliği vasıtası ile 21449 yevmiye no ile ihtar çekildiği, çekilen ihtara rağmen davalı tarafın daire ücretini iade etmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkilince ödenen 165.000,00- TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Eldeki dosyada dava dilekçesinde dava edilen husus, dosya kapsamı, iddia ve savunmalar ile mahkeme tarafından yapılan yargılamada belirtilen hukuki nitelemeye göre dava; yükleniciden harici daire alım- satım sözleşmesine dayalı alacak talebine yöneliktir. Dosyada davalılar yüklenicidir. 30/09/1988 tarih ve 1987/2 Esas -1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre yükleniciden harici daire alım sözleşmesi geçerlidir....

Sözleşme gereği edimini yerine getiren yüklenici kendisine düşen bağımsız bölümleri yazılı olmak koşulu ile B.K. 162 ve devamı maddelerine göre üçüncü kişilere devir ve temlik edebilir. Somut olayda; yükleniciden oturmak amacı ile yazılı sözleşmeye dayalı konut satın alındığı, konut satışının 4077 Sayılı Yasada düzenlendiği ve B.K. 162 ve devamı maddelerine göre yükleniciden alınması halinde mutlaka resmi şekilde yapılmasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüketici ile 27. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 20.07.2004 tarihli dilekçesinde, yükleniciden aldıkları konutların inşaatının eksik bırakılması nedeniyle yaptıkları masrafı davalı yükleniciden talep etmektedirler....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketlerin, arsa sahibi olan diğer davalılarla yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 2.5.2008 tarihli harici sözleşme ile konut satın aldığını ancak konutun teslim edilmediğini, inşaatın durduğunu,arsa sahiplerinin de kendisinin yaptığı ödeme ile inşaatın belli bir seviyeye gelmesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini bildirerek ödediği satış bedeli ve gecikme tazminatının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahipleri yetkisizlik itirazında bulunarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemişler,diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....