SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 5. bendinin, “Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı ... için maddi tazminat yönünden 1.100,00 TL, manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL, davacı ... için maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL, manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL, davacı ... için maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL, manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL, davacı ... için maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL, manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde değiştirilmesiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın davalı-------yönünden pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davanın maddi tazminat talebi yönünden REDDİNE, 3-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile; davacı ---- için ----davacı ---- davacı ---- davacı ----davacı ----olmak üzere toplam ---- manevi tazminatın davalılar -------müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Maddi tazminat yönünden toplam 1.299,30 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat yönünden davalı ----kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Maddi tazminat yönünden davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ----- verilmesine...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı ...'in davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 200.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 04.07.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarında, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/8 E. sayısı ile yargılama yapılmış olduğunu, bu olaydan müvekkillerinin maddi ve manevi zararları oluştuğunu, yakınlarının desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak desteğin davacı eşi Ayfer Bayrak için 1.000,00- TL maddi tazminat, 25.000,00- TL manevi tazminat, desteğin davacı kızı Beyzanur Bayrak için 1.000,00- TL maddi tazminat, 25.000,00- TL manevi tazminat, desteğin davacı oğlu Ömer Faruk Bayrak için 1.000,00- TL maddi tazminat, 25.000,00- TL manevi tazminat, desteğin davacı babası Cemil Bayrak için 1.000,00- TL maddi tazminat, 25.000,00- TL manevi tazminat, desteğin davacı annesi Ayşe Bayrak için 1.000,00- TL maddi tazminat, 25.000,00- TL manevi tazminat, desteğin davacı kardeşleri Fatma Bayrak, Şükran Bayrak, Resul Bayrak, Mine Bayrak, Münüre Bayrak, Şahin Bayrak’ın her biri için ise 10.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar...
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, maddi tazminat istemine ilişkin verilen evvelki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalı vekilinin kesinleşen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat talebi yönünden evvelce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına 1.073,32 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/68 Esas KARAR NO : 2022/159 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı ... Unlu Mamuller San. Tic. ve Paz. Ltd....
ın epilepsi olma ihtimali nedeniyle de anne babalarının manevi üzüntülerinin arttığını beyanla ..., ..., ... ve... için 22.500,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece; davacıların kaza nedeniyle yaşadığı üzüntü nedeniyle manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece; HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacılar vekiline talep edilen manevi tazminat hususunda; hangi davacı için ne kadar manevi tazminat talep edildiği ve hangi zarar nedeniyle ne kadar manevi tazminat talep edildiğinin açıklattırılması ve sonucuna göre her bir talep hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 4-Birleşen davada davacı işleten ... araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ve 2.500,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu kazada davacı ... ...'...
ve hakkaniyete aykırı olduğunu, uğranılan zarar ile manevi tazminat miktarının orantılı olmadığını, yerel mahkemece maddi tazminat davası bakımından davalı ... lehine davanın red oranına göre 2.750,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama devam ederken maddi tazminat talepleri bakımından davalı ... şirketiyle sulh olunduğundan, maddi tazminat yönünden taleplerinin konusuz kaldığını ve bu nedenle maddi tazminat bakımından davadan feragat edildiğini, HMK 331....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 9....
