Maddesine göre, meskeniyet iddiası sadece haciz işlemine karşı ileri sürülebilir, ipoteğe karşı meskeniyet iddiası ileri sürülemeyeceğini, davacıların murisi Sıddıka Pehlivan, maliki olduğu taşınmazı, dava dışı oğlu-mirasçısı Kamil Pehlivan'ın açılmış ve açılacak tüm kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkil banka lehine ipotek ettirdiğini, müvekkil banka tarafından vefat eden muris Sıddıka Pehlivan'ın veraset ilamına göre mirasçılarına ihtarname çekilmiş, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, İpotek konusu taşınmaz, kredi borcunun teminatını oluşturacağından ve İpoteğe karşı meskeniyet iddiası ileri sürülemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davalı vekili tarafından davacılar aleyhine başlatılan takip ile ilgili takip borçluları olan davacılar adına kayıtlı İstanbul ili Pendik ilçesi ve Çanakkale ili Biga ilçesinde bulunan taşınmazlar üzerine haciz konulması üzerine davacıların meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması için şikayette bulundukları, davacı T3 vekili tarafından açılan haczedilmezlik şikayetine ilişkin davanın İstanbul 7....

Uyuşmazlık; meskeniyet iddiasına dayalı, İİK.'nın 82/1- 12 maddesi gereğince haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir. Davalı alacaklı tarafından dava dışı Drillon T3 Tic. A.Ş., Kılıç Giray Kuşgözoğlu ve Eşref Kemal Kaya aleyhine kambiyo takibi yapılmış, borçlu Eşref Kemal Kaya adına tapuda tescilli Ankara Çankaya Harbiye Mah. 2831 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 23.11.2021 tarihinde haciz konulmuş, borçlu malikin eşi olan T1 tarafından meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istenmiş, mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İİK.'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Anılan maddede borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3.kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır....

Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK'nun 82. maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan şikayetçinin payına isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder (Yargıtay 12. HD'nin 08.04.2021 tarihli, 2020/8911 E, 2021/4279 K. sayılı içtihadı). Bu durumda, şikayetçiye ait taşınmaz payının değerinin, arsanın toplam değerinden borçlunun hissesine düşecek miktara, üzerindeki yapının değeri eklenerek tespit edilmesi gerekmektedir....

İcra Müdürlüğünün 2021/5157 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, alacağın 48.665,68TL toplam alacak olduğu, takip dayanağının kredi alacağı olduğu, 103 davetiyesinin borçluya 15/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/08/2021 tarihinde başka taşınmazı olmadığı, haciz şerhi işlenen konutun aile konutu olduğu, meskeniyet iddiası olduğu sebeplerini ileri sürerek icra müdürlüğüne itirazda bulunulduğu ve icra müdürlüğü tarafından itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafça bu kez meskeniyet iddiası ile 16/09/2021 tarihinde dava açıldığı, mahkemece davanın süresinde açılmadığından reddini karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça karar istinaf edilmiştir. Şikayete konu Mersin İli, Tarsus İlçesi Mithatpaşa mah. 1697 ada 1 parsel A blok 2/9 bağımsız böl....

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlunun bildirdiği adrese ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, meskeniyet iddiası olan adreste kimse olmadığından muhtara tebligat yapıldığını, davacı borçlunun ailesiyle birlikte bu konutta ikamet ettiği beyanlarına karşın icra takip dosyasından kıymet takdirinden dolayı haberdar olduğu beyanının gerçeği yansıtmadığını, anılan taşınmazın davacı borçlunun haline münasip evi olmadığını ve hatta orada oturmadıklarının çok açık olduğunu, keşifte eksik inceleme yapıldığını, taşınmazda kimin oturduğunun tespit edilmediğini, taşınmazda aile konutu şerhi bulunmadığını, davacının birden çok taşınmazı bulunduğunu, meskeniyet iddiası için şikayet süresinin geçirildiğini belirterek, mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık; meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir....

meskeniyet şikayetinin devam ettiği, dava konusu taşınmazda ise babasının oturması nedeni ile meskeniyet şikayetinde bulunduğu şeklinde beyanda bulunduğu, meskeniyet iddiası yönünden davacının tercih ettiği taşınmazın dava konusu olmayan Bolu İli Merkez Kılıçarslan Mahalesi 1192 Ada 9 Parsel 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmakla taşınmazlardan ancak biri için meskeniyet şikayetinde bulunabileceği anlaşılmakla davacının Bolu İli Göynük İlçesi Dedeler Köyü 162 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi isabetli olup davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/1910 ESAS, 2020/577 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun ve ailesinin haline münasip ve aile konutu vasfındaki taşınmazının İİK 82.madde kapsamında haczedilemeyeceğini , İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2019/3276 Esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2019/2124 Talimat sayılı dosyasından tapuda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın üzerine konulan haczin meskeniyet iddiası ve İİK 82.madde kapsamında kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteğin telkinine karar verilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, davacı tarafından usulsüz tebligat şikayeti ve meskeniyet şikayeti kapsamındaki yapılan incelemede davacı asile 21/01/2022 tarihinde 103 davetiyesinin tebliğ edildiği, tebligatın usule uygun halde yapıldığı bu sebeple meskeniyet şikayetinin son gününün 28/01/2022 olduğu davanın 29/01/2022'de açıldığı gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin reddine, meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikâyetin süreye tâbi olmadığını, mahkemenin süre yönünden davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, ayrıca tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2022/163 ESAS, 2022/244 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....