İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/975 ESAS, 2021/768 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 14. İŞ MAHKEMESİ'nin 28/09/2021 Tarih, 2019/975 Esas, 2021/768 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır....
Buna göre, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur; Davalı idare ile dava dışı yüklenici arasında hizmet alımı ilişkisi olduğundan ve davacı da bu kapsamda alt işveren işçisi olarak asıl işverene ait işyerlerinde çalıştırıldığından davalı asıl işveren sıfatıyla davacının taleplerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur....
DAVA : İtirazın İptali (işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali ( İşçi işveren ilişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıyla müvekkil şirket arasında 20.01.2015 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, davalıyla müvekkili arasında imzalanan acentelik sözleşmesine olan davalının acente olduğuna ilişkin inancımız gereği kendisine hakediş ödemeleri yapmış olduklarını, davalı aslında acente olmadığını, işçi olduğu iddiası ile ... 24. İş Mahkemesi 2021/233 e. 2021/481 k. sayılı dosya ile işçilik alacağı davası açtıklarını, ... 24. İş Mahkemesi 2021/233 E. 2021/481 K....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2018/606- 2021/167 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacı işçinin mülkiyeli davalı adına kayıtlı bulunan ticari taksi vasıflı işyerinde taksi şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin herhangi bir sebep ileri süıülmeksizin işveren tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 NUMARASI : 2021/254 ESAS - 2021/634 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, Hakim Ayşegül MEMİŞ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı işyerinde Kasım 2012 tarihinde çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, müvekkilinin alt işveren bünyesinde çalıştığı dönemde almış olduğu ücreti asgari ücretin yüzde olarak belli bir oranda fazlası olarak belirlendiğini, Sonrasında müvekkiline bu oranda ödemeler yapıldığını, 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 17/05/2016- 01/03/2018 tarihleri arasında çalıştığını, askerlik nedeni ile iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesi vermiş olup, yine davalı vekili Av. T7 nın Dairemize gönderdiği 01/10/2021 tarihli istinaf talebinden vazgeçme dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurusundan feragat ettiklerini bildirmeleri karşısında davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Tarih : 29/02/2008 Nosu :398-65 - K A R A R - Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 9.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öncelikle, mevcut, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının açılması ile ilgili, dava şartı niteliğindeki, arabuluculuk prosedürünün, kanunda belirtilen şekli ile usulüne uygun olarak, yerine getirilip getirilmediği, hüküm tekniği açısından ise, yerel mahkeme kararının, vekalet ücreti hükmü açısından, doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalı işveren belediyenin 6772 sayılı Kanun kapsamında ilave tediye ödemesinin gerekmesi, davacının Toplu İş Sözleşmesi ile getirilen mali ve sosyal haklardan faydalandırılmasının gerekmesi, ilave tediye ve akdi ikramiyenin ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından ispatlanmaması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/115 ESAS- 2020/407 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, istinaf incelenmesi davacı tarafça istenilmekle, istinaf isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü. İSTİNAF KARARI Davacı İsteminin Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının davalı asıl işverene ait trafo merkezinde alt işveren aracılığı ile çalıştığını, iş akdinin işin sona ermesi sebebiyle işveren tarafından feshedildiğini belirterek müvekkilinin kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
