"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 5. Tüketici ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan konuttaki eksikliklerin yapılması hakkında eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı yükleniciden 22.12.2001 tarihinde tapuda konut satın aldığı, bu tarihten sonra 19.01.2002 tarihinde konuttaki yapılacak işler hakkında protokol düzenlendiği, buna göre eksik yapılan işler bedelinin talep edildiği, 4077 Sayılı Yasanın 3/c maddesi anlamında konut satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın B.Y.'nın 355. maddesine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmakla, davanın Ankara 10....
Sağlık Müdürlüğü, yükleniciden hizmet alımı yaptığını, süreli olan hizmet alımlarının süresinin bitmesi ile sözleşmelerin son bulduğunu, yükleniciden hizmet alımı yapılan dönemlerin hepsinin ayrı ayrı dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Arsemia Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisi bulunduğu belirtilen davacının alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Sağlık Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İl Sağlık Müdürlüğüne husumet yöneltilebilmesi noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, İl Sağlık Müdürlüklerinin tüzel kişiliklerinin olmadığı düşünülmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalıdır. İl Sağlık Müdürlüğünün taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur....
Sağlık Müdürlüğü, yükleniciden hizmet alımı yaptığını, süreli olan hizmet alımlarının süresinin bitmesi ile sözleşmelerin son bulduğunu, yükleniciden hizmet alımı yapılan dönemlerin hepsinin ayrı ayrı dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalılar arasında muvazaa olduğu belirtilerek davalı şirket yönünden davanın reddine, il Sağlık Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Sağlık Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, il Sağlık Müdürlüğüne husumet yöneltilebilmesi noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, il Sağlık Müdürlüklerinin tüzel kişiliklerinin olmadığı düşünülmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalıdır.il Sağlık Müdürlüğünün taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve gecikme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan alacak-tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketicinin yap-satçı/yükleniciden konut alımı sebebine dayalı alacak talebine ilişkindir. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Görev hususu davanın açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre belirlenir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 23. Asliye Hukuk ile 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, yükleniciden aldıkları konutlardaki eksik imalat nedeniyle alacak ve tazminat talep etmektedirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ile Mudanya Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde yükleniciden satın alıp tapusunu aldığı konutun noksan işleri ve geç teslimi nedeniyle alacak talep etmektedir....
ya satışının vaadedildiği, eldeki davanın ... ile ... arasında tazminata ilişkin olduğu, yükleniciye karşı açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tükecinin korunması hakkında yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal sattıkları da tüketici yasa kapsamına alınmışsa da tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup görevinin 4077 Sayılı Yasasında kaynaklandığı, somut olayda gerçek kişiler arasındaki konut satışından kaynaklanan tazminat davasının sözkonusu olduğu yükleniciden konut alımı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... 4.Sulh.Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici) Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Erzincan 1.Asliye (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yükleniciden aldığı tapuda devrinin de yapıldığı konuttaki eksiklerden kaynaklanan alacak davasıdır....
