İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/661 Esas
KARAR NO:2021/575

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/12/2019

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS- ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/12/2019
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosya itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda ihlalli geçişi müteakip 15 gün içerisinde cezai müeyyidelere uğramadan araç sahiplerinin ihlalli geçişin ücretini ödemeyi yapabildiklerini, ilgili yasal çerçeveler nezdinde 15 günü aşılan ödemelerde ise 4 katı cezai müeyyidelerle işbu ihlalin vuku bulduğunu, bu uhdeler doğrultusunda dava konusu ... plakalı araçların 22.10.2016-20.04.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişi sonrasında 15 gün içerisinde ödemesini gerçekleştirmediğinden dava konusu bedelin ortaya çıktığını, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın,ne şekilde hesap edildiğinin,dava dilekçesinde belirtilmediğini, plakası belirtilen araçların, hangi geçiş noktalarından geçtiği,hangi tarihlerde geçip,geçmediği açıkca davalı şirketin anlayıp,takip edebileceği şekilde belirtilmediğini, bir yığın Rakamlarla, İhlalli Geçiş Listesindeki Üyelik No'sunun ne anlama geldiğinin izahı yapılmadan,çözülmesi gereken bir bilmece gibi sunulup,çözümününde,davalı şirketin sorumluluğunda bir iş gibi su yüzüne çıkma gayretini,pek fazla hukuki ve etik bulmadıklarını, davacının Geçiş Noktalarını,anlaşılabilecek şekilde dosya ya açıklamasını yapıp,belirledikten sonra,alacağın likid hale gelebilmesi içinde bu geçişlerin yapılmış olduğu,bölümlerde,şimdiye kadar gösterilmemiş olan geçiş ücretinin de ne kadar olduğunun,giydirilmemiş olarak,net ve açık bir şekilde gösterilmesinin gerektiğini, davacının ,bu dava ile birlikte yolda olan başka bir dava konusu alacağının,zamanında,477.000. Tl.gibi bir rakamı,davalı şirketten talep talep ettiğini, itirazlar üzerine inceleme de,mükerrer ve Çekiciye ilaveten arkasındaki ... plakalarına da cezalı Geçiş ücretleride elenince ve bu süreçte,İhlalli geçişlerdeki 10 cezanın,4 kata inmesi düzenlemesi de yapılınca,ihtilaflı alacağın bu rakamlara gerilediğini, davacı şirketin ,talep ettiği meblağın dayanağı İhlalli Geçiş Listesinde bile Çekicilere ayrı ücret tarh ettiğini, arkasındaki ...'nin plakasınada Geçiş Ücreti Tarh ettiğini, davalı şirketten kaynaklı bir kusur bulunmadığını, davacı şirketin,davalı şirkete ait araçların,İhlalli Geçiş yaptığı Köprü ve Yolların,rakamla ifade edilmeyerek,sade ve açık bir şekilde,keza bu yerlerden Geçiş Ücretlerinin yine,açık ve net bir şekilde bildirilmesini,her ihlalli geçiş ücretine uygulanan 4 katı cezanında yine ayrı bir şekilde bildirilmesini,tüm bu bildirimler yapıldıktan sonra karşı delil bildirme ve cevap verme haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yapı-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollarını kullandığını, 24/11/2018 ile 15/01/2019 tarihleri arasında 82 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalıya tebligat yapıldığı ve davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyaları, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin,31/12/2019 tarih, ... E.- ... K. sayılı kararı ile davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl dosyada, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 36.109-TL. asıl alacak, 619,38-TL. faiz, 111,49-TL. KDV olmak üzere, toplam 36.839,87-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, takibe, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından 36.839,87-TL. üzerinden takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 21.801,25-TL asıl alacak, 335,72-TL faiz, 60,43-TL KDV olmak üzere, toplam 22.197,40-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde borca, takibe, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından 22.174,80-TL. üzerinden takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyada, ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup , alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Birleştirilen Dava dosyası ile beraber, ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin ihlalli geçişler ve ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin ihlalli geçişler üzerinden ayrı ayrı hesaplama yoluna gidildiği, ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin, ... Plakalı araca ait 24.11.2018 tarihinde herhangi bir geçiş yaptığına dair fotoğraf olmadığından işbu geçiş hesaplamaya dahil edilmediği, Tespit edilen 81 adet geçişten 1 adedinin geçiş anında yeterli bakiyeye sahip olduğu, Diğer 80 adet geçişler anında ve sonrasında yeterli bakiyeye sahip olmadığı, İşbu geçişlere ait ücretintahsil edilmediği tespitiyle Davalının 4.354,60 TL geçiş ücretleri toplamını ödemekle mesul olduğu, Keyfiyeti sayın mahkemenin olmak üzere 80 adet geçişte yeterli bakiye olmaması nedeniyle 16.779,40 TL cezai bedel ödemekle mesul olduğu, Geçiş ücretleri ve buna mukabil ceza bedelleri dahil Davalının toplamda 21.134,00 TL ödemekle mesul olduğu, ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin, Tespit edilen 198 adet geçişten 2 adedinin geçiş anında yeterli bakiyeye sahip olduğu, Diğer 196 adet geçişler anında ve sonrasında yeterli bakiyeye sahip olmadığı, İşbu geçişlere ait ücretin tahsil edilmediği tespitiyle Davalının 7.221.80 TL geçiş ücretleri toplamını ödemekle mesul olduğu, Keyfiyeti sayın mahkemenin olmak üzere 196 adet geçişte yeterli bakiye olmaması nedeniyle 28.560,40 TL cezai bedel ödemekle mesul olduğu, Geçiş ücretleri ve buna mukabil ceza bedelleri dahil Davalının toplamda 35.782,20 TL ödemekle mesul olduğu, geçiş Her iki icra dosyasına dair Genel Toplamda 56.916,20 TL (21.134,00 + 35.782,20) Davalının ödemekle mesul olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazları üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 29/03/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında; "...1) Birleştirilen Dava dosyası ile beraber, ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin ihlalli geçişler ve ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin ihlalli geçişler üzerinden ayrı ayrı hesaplama yoluna gidildiği,
2) ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin,
2.1) ... Plakalı araca ait 24.11.2018 tarihinde herhangi bir geçiş yaptığına dair fotoğraf olmadığından işbu geçiş hesaplamaya dahil edilmediği,
2.2) Tespit edilen 81 adet geçişten 1 adedinin geçiş anında yeterli bakiyeye sahip olduğu, Diğer 80 adet geçişler anında ve sonrasında yeterli bakiyeye sahip olmadığı,
2.3) İşbu geçişlere ait ücretintahsil edilmediği tespitiyle Davalının 4.354,60 TL geçiş ücretleri toplamını ödemekle mesul olduğu,
2.4) Keyfiyeti sayın mahkemenin olmak üzere 80 adet geçişte yeterli bakiye olmaması nedeniyle 16.779,40 TL cezai bedel ödemekle mesul olduğu,
2.5) Geçiş ücretleri ve buna mukabil ceza bedelleri dahil Davalının toplamda 21.134,00 TL ödemekle mesul olduğu
3) ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin,
3.1) Tespit edilen 198 adet geçişten 2 adedinin geçiş anında yeterli bakiyeye sahip olduğu, Diğer 196 adet geçişler anında ve sonrasında yeterli bakiyeye sahip olmadığı,
3.2) İşbu geçişlere ait ücretin tahsil edilmediği tespitiyle Davalının 7.221.80 TL geçiş ücretleri toplamını ödemekle mesul olduğu,
3.3) Keyfiyeti sayın mahkemenin olmak üzere 196 adet geçişte yeterli bakiye olmaması nedeniyle 28.560,40 TL cezai bedel ödemekle mesul olduğu,
3.4) Geçiş ücretleri ve buna mukabil ceza bedelleri dahil Davalının toplamda 35.782,20 TL ödemekle mesul olduğu
4) Geçiş Her iki icra dosyasına dair Genel Toplamda 56.916,20 TL (21.134,00 + 35.782,20) Davalının ödemekle mesul olduğu..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosya icra dosyaları, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, dayanılan diğer deliller ile tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalının işleteni/maliki olduğu, ..., plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 12/10/2018-01/12/2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı ve davalının kullanımında olan yarı römorkların (...) yine davalının çekici motorlu araçlara ... şeklinde bağlı olarak çalıştığı ve davalının kullanımında olan ve ihlalli geçiş yapan çekicilerin plakaların okunamaması nedeni ile bağlı olduğu römorklara (...) geçiş bedelinin yansıtıldığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından ve davalının asıl ve birleşen dosyalarda, icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, asıl dosyada, davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalının, 35.782,20-TL. asıl alacak, 516,15-TL. işlemiş faizi, 92,90-TL.KDV olmak üzere toplam 36.391,25-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen dosyada davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalının, 21.134,00-TL. asıl alacak, 335,72-TL. işlemiş faizi, 60,43-TL.KDV olmak üzere toplam 21.530,15-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl ve birleşen dosyalarda, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MAHKEMEMİZ 2019/661 E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN,
1- a)Davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalının, 35.782,20-TL. asıl alacak, 516,15-TL. işlemiş faizi, 92,90-TL.KDV olmak üzere toplam 36.391,25-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Kabul edilen alacağın %20’si olan 7.278,25-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN ....ATM ... E. SAYILI DOSYASINDAN,
1- a)Davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalının, 21.134,00-TL. asıl alacak, 335,72-TL. işlemiş faizi, 60,43-TL.KDV olmak üzere toplam 21.530,15-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Kabul edilen alacağın %20’si olan 4.306,03-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 2.485,88-TL. harçtan, peşin alınan 629,14-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 1.856,74-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye gereğince taktir olunan 5.458,69-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 629,14-TL. peşin ve 44,40-TL. başvurma harcı olmak üzere toplam 673,54 -TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.253,40-TL. yargılama masrafının ( bilirkişi ücreti ve posta giderleri) ret ve kabul oranına göre 1.238,13-TL. sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye gereğince taktir olunan 448,62-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.303,92 TL sinin davalıdan, 16,07-TL. sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.470,72-TL. harçtan, peşin alınan 378,70-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 1.092,02-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye gereğince taktir olunan 4.080-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 378,70-TL. peşin ve 44,40-TL. başvurma harcı olmak üzere toplam 423,10-TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye gereğince taktir olunan 644,65-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.281,62-TL. sinin davalıdan, 38,37-TL. davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Asıl ve Birleşen Dosya Davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır